207 C 70/2024-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou ve znění doplnění ze dne 21. 5. 2024 u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy ze dne 18. 12. 1998 dodávala druhé smluvní straně, kterou byl , jméno FO, , narozený , datum, , plyn do odběrného místa , adresa, . , jméno FO, se smlouvou zavázal platit za realizovanou spotřebu energie ceny dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období ve lhůtě splatnosti dle příslušného vyúčtování. Fakturou ze dne 20. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně za období od 31. 7. 2022 do 15. 3. 2023 k zaplacení částku 36 892,65 Kč se splatností 11. 4. 2023 představující rozdíl mezi cenou odebraného plynu a služeb a zaplacenými zálohami. Žalobkyně zjistila, že , jméno FO, zemřel dne , datum, , čímž zanikla smlouva o sdružených službách dodávky plynu a odběr byl proto prováděn bez platné smlouvy žalovaným, který je majitelem odběrného místa (a byl v předmětném období, přičemž zde měl nahlášeno také sídlo své společnosti), na výzvy ohledně sdělení skutečného odběratele plynu však nereagoval. Žalovaný se proto obohatil na úkor žalobkyně, jelikož odebral bez uzavřené smlouvy plyn v odběrném místě a nezaplatil vyúčtovanou cenu. Žalobkyně jej písemně vyzvala k zaplacení do 25. 9. 2023, od následujícího dne požaduje úrok z prodlení.2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který však byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené kupní smlouvy na dodávku zemního plynu ze dne 18. 12. 1998 včetně přihlášky k odběru plynu z téhož dne uzavřeli žalobkyně (z obchodního rejstříku ověřeno, že právním předchůdcem je původní strana smlouvy – , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, ) a , jméno FO, , narozený , datum, (dále jen „smluvní odběratel“) smlouvu o dodávkách zemního plynu do odběrného místa , adresa, , na dobu neurčitou, a to v kategorii domácnost s tím, že ze smlouvy byl k odběru plynu oprávněn pouze smluvní odběratel v uvedeném odběrném místě, a to právě s omezením pro domácnost či maloobchod (do 60 000 m3). Cenu plynu určenou ceníkem dodavatele se smluvní odběratel zavázal hradit prostřednictvím sjednaných záloh a dále na základě vystavených vyúčtování.4. Podle vyúčtování č. , tel. číslo, ze dne 20. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně za období od 31. 7. 2022 do 15. 3. 2023 smluvnímu odběrateli spotřebu plynu (nedoplatek) v částce 36 892,65 Kč se splatností 11. 4. 2023. Žalobkyně zohlednila při výpočtu nedoplatku zaplacené platby , částka, .5. Podle výpisu o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel smluvní odběratel zemřel , datum, . Podle výpisu z katastru nemovitostí byl žalovaný v rozhodném období výlučným vlastníkem pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Podle výpisu z živnostenského rejstříku má žalovaný na uvedené adrese hlášeno sídlo své živnosti, živnostenské oprávnění vzniklo v listopadu 1995, žalovaný má vedeno IČ: , IČO, .6. Podle dopisu ze dne 20. 7. 2023, který byl žalovanému dle poštovního podacího archu odeslán v tentýž den, žalobkyně vyzvala žalovaného k součinnosti ohledně sdělení osoby, která pobývala v době, za kterou je evidován nedoplatek, v odběrném místě s tím, že žalobkyni je známo úmrtí smluvního odběratele. Podle upomínek ze dne 11. 9. 2023 a 31. 10. 2023 včetně poštovních podacích archů z týchž dnů žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení vyúčtovaného nedoplatku za odběr plynu v odběrném místě s tím, že žalovaný je jeho vlastníkem a odběr byl prováděn v jeho prospěch či ve prospěch osoby, které k pobytu udělil svolení, a to bez platné smlouvy. V prvním případě žalobkyně stanovila lhůtu k plnění do 25. 9. 2023.7. Po právní stránce vznikl mezi žalobkyní (jejím právním předchůdcem) a smluvním odběratelem , jméno FO, právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 588 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), podle kterého „z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu“. Žalobkyně dostála svému závazku a dodávala v souladu se smlouvou do sjednaného odběrného místa zemní plyn a za takto odebraný plyn jí náležela kupní cena dle ceníku. V důsledku smrti smluvního odběratele následně již v březnu , Anonymizováno, došlo k zániku smlouvy, a tedy i právního vztahu, žalobkyně však neměla objektivní příležitost tuto skutečnost zjistit, a to zřejmě s ohledem na to, že odběr byl nadále realizován, a to včetně řádných plateb. Pokud byl nadále po smrti smluvního odběratele realizován odběr plynu, jednalo se o odběr neoprávněný, tedy o plnění bez právního důvodu (který odpadl zánikem smlouvy) a osoba, která plyn odebrala a kupní cenu nezaplatila, se na úkor žalobkyně jakožto dodavatele plynu bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (přičemž bezdůvodné obohacení vzniklo počínaje 31. 7. 2022, a proto soud na právní vztah aplikoval zákon účinný v tomto okamžiku), podle kterého „kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst.2)“.8. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.9. Z předložených listin bylo zjištěno, že výlučným vlastníkem domu, v němž se nachází odběrné místo a kde docházelo k realizaci odběru plynu, byl v rozhodné době, za kterou nebyla část kupní ceny uhrazena, žalovaný, měl zde také hlášeno sídlo živnosti. Nebyla zjištěna jiná osoba, která by se měla v odběrném místě nacházet a jejímuž prospěchu by odběr sloužil, žalovaný v tomto směru netvrdil ničeho, a to ani k výzvě žalobkyně ani ve vztahu k soudu. Žalobkyně proto řádně vyzvala žalovaného k zaplacení nedoplatku do 25. 9. 2023. Žalovaný netvrdil, že by žalobkyni cokoli uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud proto uzavřel, že žalovaný bez právního důvodu čerpal plnění od žalobkyně, za které však nezaplatil cenu, přestože jej žalobkyně řádně k zaplacení vyzvala. Žalovaný se tudíž na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a s ohledem na to, že přijaté plnění nelze vydat, je žalovaný povinen nahradit jeho hodnotu žalobkyni, a to právě ve formě zaplacení vyúčtované ceny (tedy hodnoty plnění v době jeho poskytnutí). Kromě jistiny náleží žalobkyni podle § 1968 a § 1970 o. z. a dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení, jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostal.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 654 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 476 Kč a nákladů zastoupení advokátem, tj. odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 36 892,65 Kč je to 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.