210 C 173/2024-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky po žalovaném. Uvedla, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 25.6.2021, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 900 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. Identita žalovaného byla ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr, navýšený o úrok 3,90 % ročně, formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 9 114 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci.2. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Za této situace vzniklo dle smlouvy žalobkyni právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle platného ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, prohlásila žalobkyně dne 3.12.2023 celý úvěr za okamžitě splatný (žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami).3. Dle smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky a zároveň zákonné úroky z prodlení, případně další vzniklé poplatky. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu, který představuje 761 438,00 Kč na jistině dluhu, částku 13 963,80 Kč na dlužném smluvním úroku (ve výši 3,90 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 4.12.2023 do 20.05.2024), částku 53 388,85 Kč na zákonném úroku z prodlení ze včas nesplacených částek ode dne 4.12.2023 do 20.05.2024 a dále smluvní úrok 3,90 % p.a. z částky 761 438,00 Kč od 21.05.2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15,00 % p.a. z částky 761 438,00 Kč od 21.05.2024 do zaplacení. Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. Z tohoto důvodu žalobci nezbývá nežli nárok uplatnit u soudu.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Za žalobkyni se dostavila její právní zástupkyně. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).5. Smlouvou o úvěru ze dne 25. 6. 2021 ve spojení se , právnická osoba, podmínkami žalobce bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č., hodnota, , kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 900 000 Kč se závazkem žalovaného tento úvěr, navýšený o úrok 3,90% ročně, splatit formou měsíčních splátek po 9 114 Kč převodem na účet žalobkyně. Z platební historie smlouvy č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Z Oznámení o prohlášení úvěru za předčasně splatný ze dne 3. 12. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že ke dni 3. 12. 2023 přistoupila k předčasnému zesplatnění úvěru z důvodu porušování sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného, zároveň vyčíslila dluh k uvedenému datu a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého zástupce kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalovanému k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu.6. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěr, žalobkyně i žalovaný se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od žalobkyně své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně.7. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 až § 2400, § 1802 až § 1806, § 1841 - § 1845 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Jak bylo prokázáno, žalovaný poté. co porušil povinnost, k níž se ve smlouvě o úvěru zavázal, konkrétně přestal úvěr podle dohody splácet, žalobkyně v souladu s VOP důvodně prohlásila úvěr za předčasně splatný (viz § 1931 citovaného zákona) a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově, výzvu k zaplacení celkové dlužné částky včetně jejího vyčíslení žalovanému doporučeně odeslala na poslední pro něj známou adresu, rovněž v souladu s VOP. Důvodný je též požadavek na zaplacení úroků, které nejsou nemravné a též zákonných úroků z prodlení, protože v prodlení s plněním se žalovaný ocitl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: soudní poplatek 30 458 Kč, 3 úkony po 11 380 Kč dle § 9 odst. 1, §11 citované vyhlášky, 3 režijní paušály á 300 Kč podle citované vyhlášky. K úkonům, a režijním paušálům soud připočetl 21 % DPH, neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).