210 C 25/2024-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednanými úroky, svému závazku však nedostál, nezaplatil splátku splatnou , datum, , čímž se dostal do prodlení. Žalobkyně jej o zaplacení dlužné splátky opakovaně upomenula, avšak marně, proto následně přistoupila v souladu se smluvními ujednáními k zneplatnění úvěru a žalovaného vyzvala k zaplacení v dodatečné lhůtě do , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho, žalovaná částka představuje dlužnou jistinu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, přestože byl řádně předvolán, nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků., právnická osoba, předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, včetně předsmluvní informace a smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora včetně žádosti o tuto doplňkovou službu bylo zjištěno, že žalobkyně se smlouvou uzavřenou mezi stranami , datum, zavázala poskytnout žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, , a to tím způsobem, že částku , částka, vyplatí na bankovní účet žalovaného a částkou , částka, bude plně uhrazen předchozí závazek žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, . , adresa, , Anonymizováno, Kč pak měla představovat účelně vynaložené náklady žalobkyně spočívající v nákladech na lustrace, vyplacení úvěru, ověření případu, administrativní náklady a odměnu obchodnímu zástupci. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 23 % ročně a poplatkem za doplňkovou službu uhradit formou 72 měsíčních splátek po , částka, (ve formě inkasa z jeho účtu) se splatností každé splátky do 15. dne kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného se splácením bylo ujednáno oprávnění žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a náhradu účelně vynaložených nákladů (v souvislosti s prodlením). Dále bylo pro takový případ ujednáno, že žalobkyně nejprve vyzve žalovaného k zaplacení dlužné splátky dvěma upomínkami a poskytne mu dodatečnou lhůtu k plnění, poté může úvěr zesplatnit (úroky se stávají součástí jistiny). Strany k žádosti žalovaného smlouvou ujednaly, že žalovanému bude poskytnuta služba „podpora“, která spočívá v možnosti odkladu splátek a přerušení splácení za ujednaných podmínek, a to za poplatek , částka, měsíčně, který je splatný spolu se splátkami úvěru (součást výše uvedené splátky).5. Z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru k úvěruschopnosti od žalovaného zjistila, že je ženatý, vyživuje jedno dítě, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s průměrným měsíčním příjmem ve výši , částka, . Náklady na bydlení činí , částka, měsíčně, nehradí jiné finanční závazky, nemá další úvěry. Disponibilní částka činí , částka, měsíčně. Žalovaný neměl záznamy v registrech SOLUS, AML a AML/CFT, ISIR, neměl neplatný doklad, podle interní databáze žalobkyně byl vyhodnocen jako úvěrovatelný. Žalobkyně na základě zjištěných údajů provedla tzv. skóring s výsledkem „vyšší bonita“. Podle přílohy žalovaný doložil žalobkyni občanský průkaz a druhý doklad totožnosti, výpis z bankovního účtu za poslední tři měsíce, doklady o příjmech. Žalobkyně sama provedla lustrace v registrech.6. Z detailu pohybu na účtu – platby převodem uvnitř banky, bezhotovostní platby a okamžité příchozí platby bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, a ve stejný den převedla částku , částka, na svůj účet. Vlastnictví účtu žalovaného bylo ověřeno korunovou platbou provedenou žalovaným dne , datum, .7. Z upomínek č. , hodnota, a , Anonymizováno, spolu s podacími lístky bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula ve dnech , datum, a , datum, žalovaného o zaplacení splátky splatné , datum, v dodatečné lhůtě.8. Z dopisu ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru částkou , částka, (včetně nákladů právního zastoupení) a vyzvala jej k zaplacení do , datum, s tím, že jej upozornila na případné soudní vymáhání pohledávky.9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , konkrétně z usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, bylo zjištěno, že s právní mocí k , datum, bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, zároveň bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (současně bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku). Ve specifikovaném řízení žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy specifikované shora.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě specifikované smlouvy uzavřené dne , datum, částku , částka, , a to částečně na jeho účet (, částka, ) a částečně jím uhradila dluh žalovaného vůči žalobkyni z titulu jiné úvěrové smlouvy (, částka, ). , adresa, , Anonymizováno, Kč nebyla žalovanému vyplacena a představovala náklady žalobkyně na poskytnutí úvěru, které si žalobkyně započetla. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr včetně smluvního úroku formou 72 měsíčních splátek po , částka, včetně splátky za poskytovanou službu „podpora“. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, a proto jej žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení do , datum, . Od následujícího dne požaduje úrok z prodlení.11. Žalovaný netvrdil, že by žalobkyni zaplatil více, než připouštěla, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek