210 C 45/2024-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení všech ve výrocích uvedených částek, s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 30 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje od , datum, , závazek ale porušil.2. Žalovaný uhradil první splátku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu přirostlého úroku (, částka, ) a na úhradu jistiny (, částka, ), dále zaplatil dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu přirostlého úroku , Anonymizováno, na úhradu smluvní pokuty (, částka, ), na úhradu odeslané upomínky (, částka, ) a na úhradu jistiny , Anonymizováno, a dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu přirostlého úroku , Anonymizováno, , na úhradu smluvní pokuty (, částka, ) a na úhradu jistiny (, Anonymizováno, Po zesplatnění úvěru dne , datum, žalovaný uhradil částku , právnická osoba, Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu přirostlého úroku (, částka, ), na úhradu odeslaných upomínek (, částka, ) a na úhradu smluvní pokuty (, částka, )., právnická osoba, důvodu dlouhodobého prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni smluvní oprávnění úvěr předčasně zesplatnit, což žalobkyně učinila ke dni , datum, , kdy žalovaného vyzvala k úhradě dlužné jistiny, kterou požadovala ve výši , částka, a příslušenství – úroku, dále smluvních pokut.4. Žalobkyně si podle smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, za každé prodlení žalovaného nárokuje jednak smluvní pokutu jednorázově ve výši , částka, a dále smluvní pokutu 0,1 % denně z nesplacené jistiny. Neuhrazená jistina po zesplatnění pohledávky, jak výše uvedeno, činí dle žalobkyně , částka, , kapitalizovaný úrok dle zápůjční úrokové sazby ve výši 113,33 %, činí za období od , datum, do , datum, , kdy došlo k zesplatnění úvěru, částku , částka, . Smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od , datum, (den následující po dni zesplatnění úvěru) do , datum, (do dne podání žaloby) požaduje žalobkyně ve výši , částka, .5. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela z údajů sdělených žalovaným a lustrací žalovaného v dostupných registrech, a to zejména v centrální evidenci exekucí, centrálním registru dlužníků a insolvenčním rejstříku.6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud na den , datum, nařídil jednání, ke kterému se omluvila žalobkyně, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud tedy podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, ze dne , datum, , splátkového kalendáře, smluvních podmínek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 111,33 % ročně v 30měsíčních splátkách po , částka, , splatných 25. dne v každém kalendářním měsíci počínaje od , datum, . Z potvrzení o provedené tuzemské platbě a sdělením banky bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému vyplacen převodem na bankovní účet dne , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s jakoukoliv úhradou splátky byl v rámci smluvních podmínek, podepsaných žalovaným, sjednán poplatek za upomínku ve výši , částka, s tím, že v daném kalendářním měsíci může být odeslána pouze jedna upomínka. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení se zaplacením každé jednotlivé splátky s tím, že maximálně může být účtována částka , částka, za rok. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. V případě zesplatnění úvěru se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je v prodlení.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužné částky ve lhůtě do14 dnů ode dne výzvy.9. Z lustrace centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný ke dni , datum, neměl v této evidenci žádný záznam. Z výplatních pásek za období , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému byla na účet poukázána mzda v částkách , částka, . Z úvěrové zprávy z registrů NRKI a BRKI ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný již splácí úvěr měsíčně splátkou po , částka, se zbývající dlužnou částkou ve výši , částka, s tím, že mu bylo odmítnuto poskytnutí 3 úvěrů.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, . Dle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že žalovaný spadá do okruhu osob, které by prokázaly úvěruschopnost, nadto žalobkyně ani úvěruschopnost žalovaného nezjišťovala – spokojila se pouze s údaji o příjmech žalovaného, zjištěnými z výplatní pásky žalovaného za období 1 měsíc. Žalobkyně nepožadovala po žalovaném doložení výdajů, a to zejména nákladů na bydlení, ale ani dalších nákladů, jako třeba vyúčtování za telefonní služby, za internet apod., přičemž lze je těžko uvěřit tomu, že by alespoň nějaký z těchto nákladů žalovaný neměl, když mobilní telefon a internet má většina obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalovaný v době uzavření dané smlouvy o úvěru čerpal již řadu dalších úvěrů, které byl povinen splácet, žalobkyně neučinila žádné zjištění, jaké je jeho celkové úvěrové zatížení a jaká je tedy jeho reálná schopnost své závazky řádně splácet.13. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Tvrzení žalobkyně o tom, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného s