211 C 22/2024-79 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ) elektronicky smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vydala žalované platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše , částka, . Platební karta byla společně s dopisem žalované zaslána dne , datum, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však v částce , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná celkem načerpala částku , částka, , a to , částka, prostřednictvím přímého čerpání finančních prostředků, , částka, nákupem zboží a , částka, v rámci poplatků. Žalovaná však závazek nehradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná na úvěr uhradila částku , částka, . Odstoupením od úvěrové smlouvy byl ke dni , datum, úvěr prohlášen za splatný. Smlouvou o postoupení ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná tak dluží na nesplacené jistině , částka, , na kapitalizovaném úroku , částka, , který se skládá ze smluvního úroku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, v procentní sazbě 22,68 % ročně z částky , částka, a z poplatků za upomínky ve výši , částka, , na zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, na smluvní pokutě , částka, , která byla vypočtena jako 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , na zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky , částka, , které sestávají z částky , částka, za dopis a z částky 2 x , částka, za dvě osobní návštěvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované v interních a externích databázích, v registru SOLUS. V rámci žádosti o úvěr je pak uvedeno, že žalovaná měla měsíční příjem ve výši , částka, , měsíční výdaje , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/)., právnická osoba, žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , rámcové smlouvy, základních informací o úvěru, informacích o zprostředkovateli a formuláře pro standardní informace soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem do výše , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Roční úroková sazba činí 22,68 % ročně. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení, poplatek za vymáhání splatného závazku ve výši , částka, , poplatek za písemnou upomínku ve výši , částka, a měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši , částka, . Z údajů pro posouzení žádosti o úvěr, které jsou součástí žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovaná je svobodná, nemá vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním domě/bytě. Čistý měsíční příjem činí , částka, , celkové náklady domácnosti , částka, a finanční závazky , částka, . Smlouva není žalovanou podepsána. Není ani datována.4. Z přípisu soud zjistil, že po přijetí a financování žádosti o úvěr měl být žalované zaslán běžný dopis s pokyny pro splácení úvěru.5. Z přehledu čerpání soud zjistil, že žalovaná měla na úvěr načerpat přímým čerpáním finančních prostředků celkem částku , částka, a čerpáním , Anonymizováno, , Anonymizováno, + celkem částku , částka, . Dále byly žalované vyúčtovány poplatky v celkové výši , částka, . Dlužná částka ke dni , datum, činí celkem , částka, , z toho činí částka , částka, úroky, částka , částka, poplatky a částka , částka, pokutu. Předložená listina neprokazuje, že by žalovaná tvrzené peněžní prostředky skutečně obdržela, jedná se pouze o interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně.6. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni , datum, se stal úvěr splatný v celém rozsahu.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy č. , hodnota, - seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o provedení transakce a z oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou žalobkyně včetně podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Předloženy byly i výpisy z obchodního rejstříku. Z výzvy žalobkyně vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do , datum, .8. Z listiny nazvané předání do advokátní kanceláře ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla předána do advokátní kanceláře.9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že si žalobkyně účtuje úkony za obyčejný dopis a 2 x cestu pověřeným terénním pracovníkem.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána. Předžalobní upomínka byla odeslána dne , datum, .11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.13. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.14. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý16. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.17. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.18. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby označila důkazy ohledně toho, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě