211 C 232/2023-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným elektronicky za použití prostředků komunikace na dálku na webových stránkách www.rerum.cz uzavřela SMS kódem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , adresa, . Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně téhož dne. Žalovaný se úvěr zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 40 % ročně. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím lustrací několika databází (ISIR, CEE, CRKI, BRKI) a na základě žalovaným poskytnutých výpisů z bankovního účtu či výplatních pásek. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal přirostlý úrok splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 10. dni v měsíci, přičemž jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a žalobkyně tak dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku (40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru) ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Ze smlouvy spotřebitelské o úvěru č. , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše , částka, , a to na jeho účet. Roční úroková sazba činí 40 % ročně. Žalovaný měl přirostlý úrok za uplynulé období splácet měsíčně, a to nejpozději vždy k 10. dni v měsíci, jistinu poskytnutého úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, přičemž smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny úvěru. V rámci smlouvy byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného.4. Z kopie občanského průkazu a kopie cestovního pasu soud zjistil, že občanský průkaz a cestovní pas jsou žalovaného.5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, byla z bankovního účtu č. , č. účtu, na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalobkyně zaslána částka ve výši , částka, a dne , datum, byla z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, zaslána částka , částka, . Ze zprávy , právnická osoba, ., vyplývá, že žalovaný byl majitelem a jediným disponentem předmětného bankovního účtu č. , č. účtu, .6. Z výplatních lístků bylo zjištěno, že mzda žalovaného činila v říjnu 2022 výši , částka, , v listopadu 2022 výši , částka, a v prosinci 2022 výši , částka, .7. Z výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru upomínán a vyzván k plnění do 3 dnů od doručení e-mailu. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž měl být žalovaný informován a měl být vyzván k plnění do 3 dnů od doručení dopisu.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího lístku k výzvě soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínán. Upomínka byla zaslána téhož dne, lhůta byla stanovena v rozsahu 3 dnů.9. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.12. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.13. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.14. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.18. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.19. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.20. Žalovaný však od žalobkyně převzal částku ve výši , částka, , přičemž jí dosud vrátil , částka, . Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky , částka, bezdůvodně obohatil a je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši odpovídající počátku prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od , datum, , neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvo