211 C 45/2024-90 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) a žalovanou došlo dne 20. 5. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím internetové stránky, telefonu a e-mailové komunikace, byla učiněna tzv. akceptační doložka. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná předložila k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala také informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výpisů z účtu, ze kterých zjistila průměrný čistý měsíční příjem žalované ve výši 72 280 Kč, pokud jde o výdaje, pak bylo kalkulováno s životním minimem ve výši 4 250 Kč. Žalovaná úvěr po určitou dobu splácela. Na základě předmětné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet. Žalovaná se pak zavázal peněžní prostředky vrátit s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou, a to v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1 804 Kč. Žalovaná však splátky řádně nehradila, proto v důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč. Protože se žalovaná ocitla v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, byl úvěr na základě smluvních ujednání zesplatněn, k zaplacení byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 21. 6. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná v den následující po zesplatnění úvěru neuhradila celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru z částky 31 952,16 Kč za každý den prodlení. Žalovaná zaplatila celkem částku 19 844 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 spolu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023 došlo k postoupení pohledávky včetně příslušenství. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení dlužné původní jistiny úvěru ve výši 31 148,16 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 847,22 Kč, která se skládá ze smluvní pokuty do zesplatnění 7 x 499 Kč a ze smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 0,1 % denně z částky 31 148,16 Kč od 22. 6. 2023 do 11. 1. 2024, úroku ve výši 26,16 % ročně z částky 28 039,81 Kč od 22. 6. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 148,16 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání nařízenému na 13. 5. 2024 se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Při jednání žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně uvedla nedostatečná tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře a základních informací o klientovi bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 30 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši 66,81 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 1 804 Kč, splatných 17. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 86 592 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru neobsahuje podpis žalované, pouze jedinečný kód.6. Z výpisu registru SOLUS a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaná nemá záznam v registru SOLUS. Žalovaná je hodnocena skórem 286, což odpovídá kategorii s menším rizikem. Jedná se o lepší segment klientů, možnost lepší nabídky tenoru a částky k vyplacení.7. Z výpisů z bankovního účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že bankovní účet je veden na žalovanou. V lednu 2022 činil konečný zůstatek 803,73 Kč, je zřejmý příjem od dvou zaměstnavatelů, ale současně také dávky nemocenské. Z výpisu vyplývá i to, že žalovaná má další závazky u jiných nebankovních poskytovatelů úvěru. Současně odchozí platba s názvem „nájem“ činí 12 500 Kč. V únoru 2022 činil konečný zůstatek 3 247,92 Kč, je zřejmý příjem od dvou zaměstnavatelů, ale současně také dávky nemocenské. Z výpisu vyplývá i to, že žalovaná má další závazky u jiných nebankovních poskytovatelů úvěru. Současně odchozí platba s názvem „nájem“ činí 12 500 Kč. V březnu 2022 činil konečný zůstatek 884,91 Kč, je zřejmý příjem od dvou zaměstnavatelů. Z výpisu vyplývá i to, že žalovaná má další závazky u jiných nebankovních poskytovatelů úvěru. Současně odchozí platba s názvem „nájem“ činí 12 500 Kč. V dubnu 2022 činil konečný zůstatek 1 245,06 Kč, je zřejmý příjem od dvou zaměstnavatelů, ale současně také dávky nemocenské. Z výpisu vyplývá i to, že žalovaná má další závazky u jiných nebankovních poskytovatelů úvěru. Současně odchozí platba s názvem „nájem“ činí 12 500 Kč.8. Z důkazu o odeslání soud zjistil, že částka 1 Kč byla odeslána na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , v rámci poznámky byl uveden podpisový kód a identifikace klienta.9. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že částka 30 000 Kč byla dne 20. 5. 2022 vyplacena na bankovní účet č. , Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalované byla dne 20. 5. 2022 vyplacena částka 30 000 Kč, následně zaplatila dne 20. 6. 2022 částku 1 804 Kč, dne 22. 8. 2022 částku 1 804 Kč, dne 31. 8. 2022 částku 1 804 Kč, dne 20. 10. 2022 částku 3 608 Kč, dne 15. 12. 2022 částku 1 804 Kč, dne 1. 2. 2023 částku 1 804 Kč, dne 13. 2. 2023 částku 1 804 Kč, dne 3. 4. 2023 částku 1 804 Kč, dne 3. 5. 2023 částku 1 804 Kč a dne 10. 7. 2023 částku 1 804 Kč.11. Z oznámení ze dne 21. 6. 2023 vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení celé dlužné částky.12. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby dne 30. 1. 2024 upomínána o zaplacení žalované částky, odeslána téhož dne, a to do 14. 2. 2024.13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 12. 2023, informace o zpracování osobních údajů společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, podacího lístku, přílohy č. , hodnota, a pověření soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. V rámci oznámení byla žalovaná vyzvána k plnění do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení bylo žalované zasláno téhož dne. Z obchodního rejstříku soud zjistil údaje o žalobkyni.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření