217 C 67/2024-69 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 29. 5. 2019 po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši úvěrového rámce až 20 000 Kč, kdy úvěr byl čerpán prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,99 % ročně a poplatky dle sazebníku banky v pravidelných splátkách, což nesplnila, banka proto v souladu s podmínkami smlouvy úvěr ke dni 3. 1. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2024 byla pohledávka banky za žalovanou postoupena bankou společnosti , Anonymizováno, která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2024 postoupila na žalobkyni. Žalovaná dluží na jistině úvěru částku 19 133,06 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku částku 4 221,82 Kč. Žalovaná ničeho na dluh nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud podle §115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí.4. Z návrhu smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, podepsaného žalovanou dne 29. 5. 2019 ve spojení s akceptačním dopisem banky žalované ze dne 29. 5. 2019, v jehož rámci žalované podepsala převzetí karty bylo prokázáno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .(dále také „banka“) vydala žalované kreditní kartu a zavázala se žalované poskytnout úvěr do výše úvěrového rámce 20 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně, měsíčním poplatkem za užívání karty ve výši 50 Kč, dále poplatky dle sazebníku banky, to vše při jednorázovém čerpání v 12 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře ve smlouvě. Ze smlouvy bylo také prokázáno, že žalovaná se zavázala nepřekročit úvěrový rámec. Pro případ porušení této povinnosti, jako i prodlení se splácením bylo sjednáno oprávnění banky úvěr prohlásit okamžitě za splatný. Jak prokazuje výpis z kartového účtu žalované a souhrnný výpis z účtu kreditní karty, žalovaná úvěr průběžně čerpala a splácela, v průběhu trvání smlouvy i s prodlením. Naposledy zaplatila splátku v listopadu 2022, poté až po zesplatnění dne 3. 1. 2023, dne 9. 3. 2023 Ke dni 15. 12. 2023 žalovaná na úvěru dlužila částku 23 354,88 Kč. Úvěr byl ke dni 3. 1. 2024 zesplatněn, jak prokazuje výpis z úvěrového účtu ve spojení s poštovním podacím archem a také prohlášení o okamžité splatnosti úvěru z kreditní karty datované dne 19. 3. 2024, dané k poštovní přepravě stejného dne (prokázáno poštovním podacím archem), a to z důvodu neplacení úvěru. Jak dokládá výpis z kartového účtu, ke dni 15. 12. 2023 dlužný zůstatek úvěru, včetně úroku a poplatků za upomínání činil 23 354,88 Kč. Z oznámení banky žalované o postoupení pohledávky ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla postoupena společnosti , Anonymizováno, oznámení o postoupení pohledávky od této společnosti žalované ze dne 14. 5. 2024 dokládá spolu se smlouvou o postoupení pohledávek postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni, o čemž byla opět žalovaná vyrozuměna. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem má soud za doloženou výzvu žalované k zaplacení dluhu před podáním žaloby.5. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které banka žalované poskytla úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč čerpaný prostřednictvím kreditní karty. Ačkoliv se žalovaná zavázala úvěrový rámec nepřekročit a také úvěr řádně splácet, svou povinnost nesplnila, úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalované s úhradou úvěru tento ke dni 4. 1. 2024, přičemž vyzvala žalovanou k zaplacení zesplatněného úvěru dopisem ze dne 19. 3.2024, který byl ve smyslu domněnky doby dojití podle § 573 občanského zákoníku doručen žalované dne 22. 3. 2024, k tomuto datu bylo zesplatnění pro žalovanou účinné. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, zůstatek jistiny a úroků ve výši 23 354,88 Kč, z toho úrok ve výši 4 221,82 Kč, dále smluvní úrok tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Od 91. dne od zesplatnění úvěru náleží žalobkyni podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů smluvní úrok ve výši zákonného úroku z prodlení.6. Co do zbytku (rozdíl mezi zákonným smluvním úrokem a úrokem ve výši 23,99 % ročně za dobu od 91. dne po zesplatnění, dále za dobu, kdy zesplatnění nebylo pro žalovanou účinné) byl smluvní úrok jako nedůvodný zamítnut.7. Protože žalovaná ve lhůtě splatnosti zesplatněný úvěr neuhradila, dostala se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Nárok na úrok z prodlení do účinnosti zesplatnění vůči žalované byl jako nedůvodný zamítnut.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 133,06 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.9. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.