22 C 10/2024-27 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 13 990 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 28. 6. 2021 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, v obci , adresa, . Žalovaný měl povinnost platit nájemné za byt ve výši 3 302 Kč měsíčně a nájemné za zařízení ve výši 427 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný nájemné nehradil řádně a včas, došlo ze strany žalobce k výpovědi nájemní smlouvy. Dlužná částka sestává z částky 2 803 Kč srpen 2022 (když žalovaný na celkovou výši nájemného uhradil 926 Kč), z částky 3 729 Kč za září 2022, z částky 3 729 Kč za říjen 2022 a z částky 3 729 Kč za listopad 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný k výzvě soudu i přes poučení námitky nesdělil, soud proto vyšel v souladu s poučením z toho, že také souhlasí., právnická osoba, nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce, na straně pronajímatele, a žalovaný, na straně nájemce, uzavřeli dne 28. 6. 2021 smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, v obci , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022 s možností prodloužení. Výše nájemného byla sjednána částkou 3 302 Kč měsíčně, s tím, že v nájemném nebylo zahrnuto nájemné za vybavení bytu a výše zálohy za poskytovaná plnění spojená s užíváním bytu, které měly být uvedeny v evidenčním listu nájemníka, jenž je nedílnou součástí nájemní smlouvy. Splatnost nájemných a úhrady za poskytovaná plnění spojená s užíváním bytu byla sjednána do 18. dne v měsíci, a to formou služby SIPO.4. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný si sjednali nájemné za zařízení [za vodoměr SV, elektrický bojler a přímotopné konvektory (4x)] v celkové výši 427,32 Kč měsíčně. Dále byla sjednána výše úhrady za poskytovaná plnění spojená s užíváním bytu.5. Z výpovědi z nájmu ze dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu číslo , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, v obci , adresa, z důvodu porušení smlouvy zvlášť závažným způsobem spočívajícím v neuhrazení nájemného a poskytovaných plnění, a to ve výši přesahující trojnásobek měsíčního nájemného a úhrad za poskytovaná plnění spojená s užíváním bytu. Nájem bytu skončil dnem 30. 11. 2022. Z přehledu dlužné částky za užívání bytu bylo zjištěno, že ke dni 21. 11. 2022 činil dluh 28 425 Kč a úrok z prodlení 849 Kč.6. Z přehledu o žalované výši nájemného bylo zjištěno, že dlužná částka činí za srpen 2022 výši 2 803 Kč (když žalovaný na předpis nájemného ve výši 3 729 Kč provedl částečnou úhradu ve výši 926 Kč), za září 2022 výši 3 729 Kč, za říjen 2022 výši 3 729 Kč a za listopad 2022 výši 3 729 Kč, tj. celkem 13 990 Kč.7. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 1. 2024 soud zjistil, že žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzval.8. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.10. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.11. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 občanského zákoníku, na základě které žalobce přenechal žalovanému od 1. 7. 2021 k užívání bytovou jednotku číslo 13 v domě č. p. 191 v ulici , jméno FO, v obci , adresa, , přičemž právní vztah účastníků založený uvedenou smlouvou byl ukončen výpovědí z nájmu bytu ze strany žalobce a nájem skončil ke dni 30. 11. 2022. Výše měsíčního nájemného byla sjednána částkou 3 302 Kč a výše měsíčního nájemného za zařízení bytu částkou 427,32 Kč, celkově se tak žalovaný zavázal měsíčně hradit za nájemné částku 3 729,32 Kč, a to do 18. dne v měsíci. V řízení bylo současně prokázáno, že žalovaný dluží žalobci na nájemném za srpen 2022 částku 2 803 Kč, za září 2022 částku 3 729 Kč, za říjen 2022 částku 3 729 Kč a za listopad 2022 částku 3 729 Kč. Žalovaný netvrdil, a ani to jinak v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah skončil dříve či že by na svůj dluh zaplatil více, než tvrdil žalobce. Soud proto žalobě plně vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou nájemného do prodlení, vznikl tak žalobci nárok na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti nájemného. Žalobce požadoval úrok v nižší výši, soud tak byl návrhem vázán. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 743,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 990 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 920 Kč ve výši 823,20 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobci za odpověď na výzvu soudu ze dne 30. 5. 2024, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání mohl a měl být již součástí žaloby. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.