22 C 23/2024-30 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobci se žalobou domáhali zaplacení částky 24 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnili tím, že účastníci uzavřeli dne 6. 10. 2021 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. 3 o velikosti 1 + 1 v domě č.p. 2350 na adrese , adresa, , zapsaného na LV č. 13433 pro obec a katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně. Žalovaný však nájemné nehradil řádně a včas, když neuhradil nájemné za září 2023 ve výši 6 000 Kč, splatné dne 25. 8. 2023, nájemné za říjen 2023 ve výši 6 000 Kč, splatné dne 25. 9. 2023, nájemné za listopad 2023 ve výši 6 000 Kč, splatné dne 25. 10. 2023, a nájemné za prosinec 2023 ve výši 6 000 Kč, splatné dne 25. 11. 2023. V dané věci došlo k ukončení nájemního vztahu a k předání předmětu nájmu žalobcům, žalovaný v rámci předání svůj dluh z titulu neuhrazeného nájemného co do důvodu i výše uznal. Dlužnou částku však neuhradil ani částečně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobci s tímto postupem souhlasili a žalovaný k výzvě soudu i přes poučení námitky nesdělil, soud proto vyšel v souladu s poučením z toho, že také souhlasí.3. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobci, na straně pronajímatelů, a žalovaný, na straně nájemce, uzavřeli dne 6. 10. 2021 smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. 3 v 1. nadzemním podlaží o velikosti 1 + 1 v domě č. p. 2350 nacházejícího se na pozemku parc. č. 950, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na LV č. 13433 pro obec a katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 6. 10. 2021 do 5. 10. 2022. Výše nájemného byla sjednána v částce 6 000 Kč měsíčně, s tím, že v nájemném nebyly zahrnuty zálohy za služby. Strany si sjednaly, že úhradu za spotřebu elektrické energie, plynu, svozu domovního odpadu a dalších plateb souvisejících s užíváním bytu (vyjma vodného a stočného) si hradí žalovaný sám na základě smluv uzavřených mezi žalovaným a poskytovateli těchto služeb. Strany se dále sjednaly, že žalovaný je povinen hradit nájemné měsíčně předem, a to do 25. dne měsíce na účet žalobců.4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky, a to každý o velikosti podílu 1/2, pozemku parc. č. 742 o výměře 625 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 2509, obč. vyb., pozemku parc. č. 950 o výměře 253 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 2350, rodinný dům, a pozemku parc. č. 951 o výměře 92 m2, zahrada, vše zapsané na LV. č. 13433 pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, .5. Z uznání dluhu a dohody o dodatečném termínu splacení ze dne 30. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobcům v částce 24 000 Kč, který sestává z neuhrazeného nájemného, za září 2023 ve výši 6 000 Kč, splatného 25. 8. 2023, říjen 2023 ve výši 6 000 Kč, splatného 25. 9. 2023, listopad 2023 ve výši 6 000 Kč, splatného 25. 10. 2023, a prosinec 2023 ve výši 6 000 Kč, splatného 25. 11. 2023. Účastníci uzavřeli dohodu o lhůtě splatnosti dluhu, kdy se žalovaný zavázal dlužné nájemné ve výši 24 000 Kč uhradit do 29. 2. 2024.6. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 5. 2024 včetně podací stvrzenky soud zjistil, že žalobci žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzvali.7. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.9. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.10. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.11. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 občanského zákoníku, na základě které žalobci přenechali žalovanému od 6. 10. 2021 k užívání byt č. 3 o velikosti 1 + 1 v domě č.p. 2350 na adrese , adresa, , a žalovaný se za jeho užívání zavázal hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně předem, a to nejpozději do 25. dne měsíce na bankovní účet žalobců, s tím, že tato částka nezahrnovala zálohy za služby (vyjma vodného a stočného). Žalovaný neuhradil nájemné za září 2023 ve výši 6 000 Kč, splatné 25. 8. 2023, říjen 2023 ve výši 6 000 Kč, splatné 25. 9. 2023, listopad 2023 ve výši 6 000 Kč, splatné 25. 10. 2023, a prosinec 2023 ve výši 6 000 Kč, splatné 25. 11. 2023. Žalovaný svůj dluh vůči žalobcům uznal co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné podobě dne 30. 12. 2023 ve smyslu § 2053 občanského zákoníku. Současně účastníci uzavřeli dohodu o lhůtě splatnosti dluhu, kdy se žalovaný zavázal dlužné nájemné v celkové výši 24 000 Kč uhradit do 29. 2. 2024. Uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníka, tedy ve sporu žalovaného účastníka. Žalovaný přitom v řízení zůstal pasivní, k žalobě se nevyjádřil a založil tak právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Soud proto žalobě plně vyhověl. Jelikož žalovaný dluh ve sjednané lhůtě splatnosti neuhradil, vznikl tak žalobcům nárok na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 640 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 000 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 060 Kč za vyjádření ze dne 3. 9. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.