ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2024:221.C.115.2024.1 Datum: 2024-10-15 Předmět: o zaplacení částky 18 520,76 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 ["řidičský průkaz""zastavení řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 18 520,76 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 96 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 18 520,76 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 2. 2021 uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Na základě dodatku č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2021 byl žalované poskytnut úvěr (kontokorent) ve výši 20 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací, které jí žalovaná poskytla v žádosti o úvěr. Osobní údaje žalované žalobkyně ověřila z klientových dokladů, dále ověřila údaje, které jí žalovaná poskytla ohledně své finanční situace, a posoudila informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. Jelikož žalovaná závažně porušila své povinnosti, žalobkyně kontokorent ke dni 26. 3. 2024 zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina kontokorentu částku 19 520,76 Kč a kapitalizovaný úrok 254,93 Kč. Po zesplatnění uhradila žalovaná dne 10. 4. 2024 částku 1 000 Kč, která byla započtena na jistinu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 18 520,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 254,93 Kč, smluvního úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 19 520,76 Kč za období od 26. 3. 2024 do 9. 4. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 520,76 Kč za období od 5. 4. 2024 do 9. 4. 2024, smluvního úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 18 520,76 Kč za období od 10. 4. 2024 do 24. 4. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 520,76 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 18 520,76 Kč od 25. 4. 2024 do zaplacení.2. Podáním ze dne 27. 6. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do jistiny v částce 2 900 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 900 Kč od 20. 5. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 900 Kč od 20. 5. 2024 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, neboť žalovaná na svůj dluh po podání žaloby zaplatila dne 11. 5. 2024 částku 1 000 Kč, dne 20. 5. 2024 částku 900 Kč a dne 18. 6. 2024 částku 1 000 Kč. Dále vzala žalobkyně podáním ze dne 13. 9. 2024 žalobu částečně zpět co do částky 1 000 Kč na jistině, co do smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení, co do smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 19. 8. 2024 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč od 19. 8. 2024 do zaplacení, neboť žalovaná na svůj dluh po podání žaloby dále uhradila dne 19. 7. 2024 částku 500 Kč a dne 19. 8. 2024 částku 500 Kč. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v tomto rozsahu výrokem I. zastavil.1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).1. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.1. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, , dodatku , Anonymizováno, . , hodnota, , obchodních podmínek, podmínek pro používání kontokorentu a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 16. 2. 2021 smlouvu, kterou se žalobkyně, mimo jiné, zavázala zřídit pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, . Dále se žalobkyně na základě dodatku č., Anonymizováno, , hodnota, ke smlouvě zavázala poskytnout žalované na uvedený účet kontokorent ve výši 20 000 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem 18,90 % ročně do 1 roku od jeho čerpání, s tím, že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít na běžném účtu zůstatek odpovídající alespoň výši úroků za předchozí měsíc.1. Z přehledu žádostí o úvěr a úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná žádala dne 17. 2. 2021 o kontokorent, který jí byl schválen. Jedná se o jediný úvěr žalované u žalobkyně. V žádosti žalovaná uvedla příjem ve výši , částka, z , Anonymizováno, příspěvku, který doložila oznámením , Anonymizováno, práce ČR. Příjem ostatních členů domácnosti označila ve výši , částka, , výdaje na bydlení ve výši , částka, a na živobytí , částka, měsíčně. Osobní údaje žalované uvedené v žádosti odpovídají kopii jejího občanského a řidičského průkazu.1. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplývá, že žalovaná na jistině ke dni 30. 4. 2024 dlužila 18 520,76 Kč a na úroku 254,93 Kč.1. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od 24. 1. 2023 do 30. 4. 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek za toto období činil - , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . Poslední splátka kontokorentu byla uhrazena dne 10. 4. 2024 ve výši 1 000 Kč. Z výpisu za období od 27. 6. 2024 do 12. 9. 2024 bylo zjištěno, že dne 19. 7. 2024 a dne 19. 8. 2024 byly zaplaceny dvě splátky po 500 Kč.1. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 3. 2024 a podacího lístku vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky do 4. 4. 2024.1. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.1. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.1. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.1. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.1. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr, vztahuje se na smluvní vztah mezi účastníky i zákon o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalované. Následně pak úvěr žalované poskytla. Ta však nedostála svým povinnostem, když úvěr nehradila, tak jak bylo ujednáno. Vedle nároku na zaplacení jistiny vzniklo žalobkyni právo na úrok ve sjednané výši. Žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky úvěru. S ohledem na uvedené soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí vyhověl.1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. ta
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.