221 C 188/2023-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s poukazem na to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .s. a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému vyplacena v hotovosti částka , částka, , kterou žalovaný doposud v plném rozsahu nevrátil a nezaplatil ani další nároky sestávající z úroku v pevné výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost ve výši , částka, a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně se domáhá na jistině částky , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru částky , částka, , dále úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, na smluvní pokutě, , částka, na kapitalizovaném úroku z úvěru, , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení, celkem tedy co do částky , částka, , v tomto rozsahu tak soud ve výroku I. řízení zastavil (§ 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/)3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.5. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení o skutkových okolnostech a neoznačila důkazy k jejich prokázání, jak bude uvedeno níže.6. Soud v řízení provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil tyto skutečnosti.7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.8. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že tato žádost byla sepsána s žalovaným dne , datum, . Žalovaný v ní uvedl, že pobírá , Anonymizováno, , Anonymizováno, a své příjmy dokládá složenkami. Své celkové měsíční příjmy uvedl částkou , částka, a jako své měsíční výdaje uvedl výdaje na bydlení a energie ve výši , částka, , dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši , částka, , v kolonce srážky ze mzdy, výživné uvedl částku , částka, . Žalovaný uvedl, že bydlí u , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , nemá žádné vyživovací povinnosti vůči dětem do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání a jako svůj doklad předkládá občanský průkaz.9. Ze smlouvy o úvěru včetně přílohy č. , hodnota, – předpisu splátek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému v hotovosti vyplacena částka , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit částku , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . , právnická osoba, případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatky za upomínání.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka uzavřena dne , datum, a byla jí z postupitele na postupníka postoupena i pohledávka za žalovaným vzniklá ze smlouvy o shora uvedeném úvěru.11. Z oznámení o postoupené pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto oznámení právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem s datem podání , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínán o její zaplacení nejpozději do , datum, .13. Z ostatních listin nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat uvěryschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (srovnej např. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, čj. , spisová značka, ).19. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti věřitele s odbornou péčí řádně posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s tím, že pokud tak žalobkyně neučin