221 C 21/2024-55 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s poukazem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši , částka, s možností čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, . Celkem žalovaný vyčerpal částku ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného v dostupných bankovních i nebankovních registrech a posouzením příjmů a výdajů žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně částkou , částka, , a to se splatností první splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy k 17. dni v měsíci. Dále se žalovaný zavázal platit úrok za čerpání ve výši 23,76 % ročně a poplatky. Žalovaný však svou povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky porušil a právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Následně byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení dluhu, neuhradil však ničeho. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení.2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“/).3. Soud provedl dokazování výhradně níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané tyto skutečnosti.4. Výpisy z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita jednak právní předchůdkyně žalobkyně, tak i žalobkyně. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednány podmínky uzavírání smluv pro jednotlivé bankovní produkty, poskytování platebních služeb a zřízení elektronického bankovnictví. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ve spojení s platební historií úvěrového účtu bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu , částka, s možností čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru vždy ke každému 17. dni v měsíci v částce min. 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně však , částka, , a dále platit úrok ve výši 23,76 % ročně z nesplacené jistiny úvěru. Účastníci si dále sjednali povinnost žalovaného pro případ jeho prodlení se splácením dluhu či jeho části zaplatit smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z nesplacené jistiny pohledávky a dále nahradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku a poplatky za odeslané upomínky. Platební historií úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný vyčerpal částku celkem , částka, .5. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru bylo dále prokázáno, že žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně ohledně své osoby informace, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, s měsíčním příjmem , částka, a náklady na bydlení činí , částka, měsíčně.6. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně v návaznosti na prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila od úvěrové smlouvy s tím, že úvěr se stává splatným ke dni , datum, v celém rozsahu.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce a oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a že žalovaný byl o tomto informován. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně podacího lístku vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ve lhůtě do , datum, , přičemž výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Dále z předžalobní výzvy ze dne , datum, a příslušného podacího lístku vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky opětovně upomínán.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala jak příjmy, tak i výdaje žalovaného, neboť v tomto směru nebyl předložen žádný doklad; právní předchůdkyně žalobkyně se stran příjmů i výdajů žalovaného omezila jen na údaje zjištěné od žalovaného. Nepožadovala po žalovaném doložení příjmu ze zaměstnání, nákladů na bydlení, ale ani dalších nákladů, jako třeba vyúčtování za telefonní služby, za internet apod., přičemž lze je těžko uvěřit tomu, že by alespoň nějaký z těchto nákladů žalovaný neměl, když mobilní telefon a internet má většina obyvatel. Žalobkyně nedoložila žádné listiny stran jí tvrzeného aktivního ověřování finanční situace žalovaného a jeho prověřování v dostupných bankovních a nebankovních registrech. Právní předchůdkyně žalobkyně sice určité dílčí úkony stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného prováděla, ale za situace, kdy informace poskytnuté žalovaným řádně neověřovala, postrádá takový postup na významu. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalovaného) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila a o toto poučení se tím připravila. Žalobkyně tak své břemeno důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr neunesla.13. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je so