224 C 31/2024-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši , částka, s příslušenstvím., právnická osoba, svůj první nárok ve výši , částka, s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě mu téhož dne bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti , právnická osoba, ., úroky v dohodnuté sazbě a poplatky za pojištění schopnosti splácet úvěr sjednané ve smlouvě ve výši , částka, měsíčně, to vše v 30 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po poskytnutí peněžních prostředků. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas, přičemž poslední platbu učinil dne , datum, a celkově splatil pouze , částka, . Podle smluvního ujednání byl žalovaný povinen zaplatit společnosti , právnická osoba, ., smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, s jejímž splacením se dostal do prodlení o délce 30 dnů. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátek delšího než 65 dnů, společnost , právnická osoba, ., dopisem ze dne , datum, v souladu se smluvním ujednáním vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů splatil částku , částka, zahrnující dosud nevrácené poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, , dlužné úroky ve výši , částka, , dlužné poplatky za pojištění ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty za prodlení se splacením jednotlivých splátek ve výši , částka, a náhradu nákladů vzniklých společnosti , právnická osoba, ., v souvislosti s prodlením žalovaného. Podle smluvního ujednání byl žalovaný dále povinen zaplatit smluvní pokutu za každý den prodlení v sazbě 0,1 % z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků a dlužného úroku ke dni , datum, v celkové výši , částka, . Za období do dne , datum, dosáhla tato smluvní pokuta a výše uvedená smluvní pokuta za prodlení se splacením jednotlivých splátek celkové částky , částka, . Jako příslušenství žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 29,67 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, přičemž roční sazbu 29,67 % žalobkyně určila sama s přihlédnutím ke statistice České národní banky ohledně úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami.3. Pro svůj druhý nárok ve výši , částka, s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě mu téhož dne bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti , právnická osoba, ., úroky v dohodnuté sazbě, to vše v 12 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po poskytnutí peněžních prostředků. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas, přičemž poslední platbu učinil dne , datum, a celkově splatil pouze , částka, . Podle smluvního ujednání byl žalovaný povinen zaplatit společnosti , právnická osoba, ., smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, s jejímž splacením se dostal do prodlení o délce 30 dnů. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátek delšího než 65 dnů, společnost , právnická osoba, ., dopisem ze dne , datum, v souladu se smluvním ujednáním vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů splatil částku , částka, zahrnující dosud nevrácené poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, , dlužné úroky ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty za prodlení se splacením jednotlivých splátek ve výši , částka, a náhradu nákladů vzniklých společnosti , právnická osoba, ., v souvislosti s prodlením žalovaného. Podle smluvního ujednání byl žalovaný dále povinen zaplatit smluvní pokutu za každý den prodlení v sazbě 0,1 % z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků a dlužného úroku ke dni , datum, v celkové výši , částka, . Za období do dne , datum, dosáhla tato smluvní pokuta a výše uvedená smluvní pokuta za prodlení se splacením jednotlivých splátek celkové částky , částka, . Jako příslušenství žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, přičemž roční sazbu 30 % žalobkyně určila sama s přihlédnutím ke statistice České národní banky ohledně úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami.4. Před uzavřením obou smluv s žalovaným společnost , právnická osoba, ., posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě žalovaným předložených osobních dokladů a dokladů ověřujících příjmy a výdaje a dále na základě společností , právnická osoba, ., vyžádaných informací z veřejných registrů, zejména , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy č. , hodnota, žalovaný takto předložil potvrzení o přijetí mzdy z , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z nichž bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, , přičemž žalovaný byl zaměstnán u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pro účely výdajů společnost , právnická osoba, ., vycházela před uzavřením smlouvy č. , hodnota, z životního minima ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy č. , hodnota, společnost , právnická osoba, ., zjistila výdaje žalovaného ve výši , částka, a vycházela i z životního minima ve výši , částka, . Před uzavřením obou smluv dospěla společnost , právnická osoba, ., k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky.5. Pohledávky vůči žalovanému z obou výše uvedených smluv byly společností , právnická osoba, ., s účinností ke dni , datum, postoupeny na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Zaplacení náhrady nákladů vzniklých společnosti , právnická osoba, ., v souvislosti s prodlením žalovaného žalobkyně žalobou nepožadovala. Žalovaný již dále nesplatil ničeho ani přes písemnou výzvu žalobkyně.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.8. Z písemnosti označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (č. l. 17–19) soud zjistil, že v této písemnosti je žalovaný označen jako klient, avšak písemnost není opatřena jeho vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem. U označení společnosti , právnická osoba, ., je v písemnosti uvedeno jako bankovní spojení číslo účtu , č. účtu, .9. Z hodnocení klienta ke smlouvě číslo , hodnota, (č. l. 54) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., při posuzování schopnosti klienta splácet úvěr podle uvedené smlouvy vycházela z pravidelného čistého měsíčního příjmu klienta ze zaměstnání u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a z výdajů v celkové výši , částka, skládajících se z životního minima ve výši , částka, , výdajů na bydlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a ze splátek u společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, .10. Dále soud ze čtyř detailů platby (č. l. 55–58) zjistil, že na účet žalovaného číslo , č. účtu, byla v období od , datum, do , datum, připsána každý měsíc platba z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v průměrné výši , částka, .11. Z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 59) a z výpisu z nebankovního registru klientských informací (, Anonymizováno, ) ze dne , datum, (č. l. 60) soud zjistil, že k uvedenému dni žalovaný v registru , Anonymizováno, evidován nebyl a jeho , Anonymizováno, skóre na základě platební morálky v registru , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činilo , Anonymizováno, , což jej řadilo do kategorie I. představující vyšší riziko.12. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu (č. l. 14) soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu číslo , č. účtu, ve prospěch účtu číslo , č. účtu, provedena platba ve výši , částka, .13. Dále soud z písemnosti označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (č. l. 9–12) zjistil, že i v této písemnosti je žalovaný označen jako klient, avšak ani tato písemnost není opatřena jeho vlastnoručním nebo uznávaným e