227 C 45/2024-55 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , Anonymizováno, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, společně s úrokem ve výši 10,99 % p. a. a s poplatky. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za vyřízení úvěru ve výši , částka, , poplatek za pojištění úvěru ve výši , částka, a poplatek s případným prodlením ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že prověřila údaje od žalované týkající se jejího příjmu ve výši , částka, , výdajů ve výši , částka, , negativní lustrací žalované v insolvenčním rejstříku a platební morálkou, kdy žalovaná splácí již tři úvěry se splátkami ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaná na dlužné částce uhradila celkem , částka, . Poslední splátka byla uhrazena dne , Anonymizováno, , od té doby žalovaná splátky nehradila a dostala se tak se svým závazkem do prodlení, a proto žalobkyně dne , Anonymizováno, celý úvěr zesplatnila, přičemž ani poté žalovaná závazek neuhradila. Žalovaná byla před podáním žaloby marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá nezaplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku ve výši 10,99 % p. a. od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 10,99 % p. a. z částky , částka, od , Anonymizováno, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , Anonymizováno, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Vzhledem k tomu, že žalovaná je občankou Ukrajiny, zabýval se soud svou pravomocí z pohledu mezinárodního práva. Pro posouzení uvedené otázky je třeba postupovat podle smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou č. 123/2002 Sb. m. s. čl. 48 odst. 2, 5 podle které jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku (bod 2) Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek (bod 5). Z výše vedeného a s ohledem na poslední zjištěné bydliště žalované soud dospěl k závěru o pravomoci ve věci rozhodnout podle českého právního řádu.5. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.6. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že dne , Anonymizováno, požádala žalovaná o poskytnutí částky ve výši , částka, . V žádosti žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Žalovaná je vdova a žije v domě v osobním vlastnictví. Vzdělání žalované je středoškolské.7. Z potvrzení o výši příjmu žalované ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná měla průměrný příjem za posledních 12 měsíců ve výši , částka, . Vyživovací povinnost nemá.8. Ze smlouvy o úvěru ze dne , Anonymizováno, včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dohodu, podle níž se zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit ve 108 měsíčních splátkách po , částka, do , Anonymizováno, . Dále byl sjednán úrok ve výši 10,99 % ročně, poplatek za vyřízení úvěru ve výši , částka, a poplatek za pojištění úvěru ve výši , částka, , RPSN bylo 12,03 %. Pro případ prodlení byla sjednána možnost zesplatnění celé částky. Listina byla podepsána oběma účastnicemi.9. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, soud zjistil, že konečný zůstatek byl – , částka, . Dne , Anonymizováno, byla žalované poskytnuta částka , částka, , zároveň byl žalované účtován poplatek za vyřízení úvěru ve výši , částka, . Dne , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byl pak žalované účtován poplatek ve výši , částka, za pojištění úvěru.10. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, soud zjistil, že konečný zůstatek byl – , částka, . Žalovaná pravidelně hradila splátky, poslední splátka byla uhrazena dne , Anonymizováno, . Celková výše splátek byla , částka, .11. Z přehledu soud zjistil, že žalovaná úvěr průběžně splácela poslední splátka byla uhrazena dne , Anonymizováno, . Poté žalovaná nezaplatila ničeho. Ke dni , Anonymizováno, žalovaná celkem dlužila , částka, .12. Z výzvy žalobkyně ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do , Anonymizováno, s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude přistoupeno k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky.13. Z dopisu žalobkyně ze dne , Anonymizováno, a poštovního archu ze dne , Anonymizováno, bylo zjištěno, že informovala žalovanou o zesplatnění celkové dlužné částky ve výši , částka, , a to ke dni , Anonymizováno14. Z předžalobní výzvy ze dne , Anonymizováno, včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu.15. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.16. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a)právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.18. Podle čl. II zák. č. 257/2016 Sb. dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi,