229 C 196/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“) poskytla žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, poskytnutá částka byla zaslána na bankovní účet žalovaného [číslo] [bankovní účet]. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla dne 6. 6. 2023 postoupena na společnost [právnická osoba], stávající žalobkyně následně nabyla pohledávku za žalovaným další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 6. 2023. Žalovaný na ni do té doby ničeho neuhradil. Žalobkyně nyní žádá na žalovaném jistinu ve výši 20 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 3. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žádá zaplacení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil a žalobkyně se z jednání podáním ze dne 5. 2. 2024 omluvila, soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud zjistil po provedeném dokazování následující skutečnosti. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 14. 11. 2019 žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného (tvrzení žalobkyně a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). V listopadu 2019 byl jediným majitelem a disponentem osobního účtu [číslo] [bankovní účet] žalovaný a na tento účet byla přispána částka ve výši 20 000 Kč (zpráva [anonymizováno] ze dne 12. 1. 2024). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 14. 11. 2019 na účet vedený na jméno žalovaného částku ve výši 20 000 Kč (potvrzení o provedení platby). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost [právnická osoba] a následně na stávající žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek). 6. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to do tří dnů od doručení výzvy (podací lístek ze dne 22. 6. 2023, předžalobní upomínka). 7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 1879 o.z.věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil o částku 20 000 Kč, když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu tuto částku obdržel a nezaplatil zpět ničeho. Žalovaný je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 20 000 Kč, žalobkyni vrátit. Stejně tak je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dopisem ze dne 22. 6. 2023, fikce doručení nastala dle § 573 o. z. dne 26. 6. 2023 a žalovaný byl povinen plnit ve lhůtě 3 dnů, tj. do 30. 6. 2023. V prodlení je tak žalovaný od 1. 7. 2023. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 3. 7. 2023. 11. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, která činí 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.