23 C 14/2024-121 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v , adresa, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že dne , datum, žalovaný podepsal smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla na jeho účet uvedený ve smlouvě částku , částka, . Žalovaný měl úvěr splácet ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 162,43 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného řádně prověřena, a to kontrolou databází SOLUS a NRKI, negativní lustrací v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dále vycházela z dokladů a informací od žalovaného (doklady o příjmech, prohlášení atp.), kdy žalovaný měl čistý měsíční příjem ve výši , částka, , měsíční náklady ve výši , částka, a volné zdroje ve výši , částka, . Vyživovací povinnost žalovaný nemá, stejně jako splátky jiných úvěrů Žalovaný na dlužné částce nic neuhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, došlo v souladu se smlouvou o úvěru k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění celého úvěru činila zbylá část jistiny spolu s nezaplacenými úroky za poskytnutí úvěru, jež se staly součástí jistiny, částku , částka, . V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2x , částka, za splátky, s nimiž se žalovaný dostal do prodlení o délce 30 dnů, a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 2x , částka, . Dle bodu 6.5 smlouvy žalobkyni též vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, a to od , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje uvedenou smluvní pokutu pouze do data vyhotovení žaloby (, datum, ), tj. smluvní pokutu ve výši , částka, . Dále žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku za poskytnutí úvěru ve výši 100,47 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky , částka, . Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, avšak žalovaný nic neuhradil.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla věc postoupena Okresnímu soudu v , Anonymizováno, jako soudu místně příslušnému.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán. Bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB, bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně poštovní dodejky ze dne , datum, a karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku v 36 měsíčních splátkách po , částka, vrátit. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit, činila , částka, , úroková sazba činila 162,43 % ročně, RPSN činila 162,43 %. Dle bodu 2.2 smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna požadovat na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, částku maximálně ve výši , částka, , dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru ocitne-li se žalovaný v prodlení se zaplacením jakékoli splátky či její části o délce 30 dnů, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u níž se ocitl v prodlení. Dle bodu 6.2 smlouvy o úvěru má žalobkyně právo na úhradu nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením, a to ve výši , částka, u každé splátky, u níž se žalovaný dostane do prodlení s její úhradou v délce 15 dnů. Dle bodu 6.3 smlouvy o úvěru ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou splátky nebo její části po dobu delší 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. Dle bodu 6.4 smlouvy o úvěru se ke dni zesplatnění úvěru stává celá dosud nesplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí tzv. nové jistiny. Dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, pokud nedojde ke dni zesplatnění úvěru k zaplacení nové jistiny, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Listina je podepsána žalobkyní i žalovaným.6. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl jako svůj pravidelný čistý měsíční příjem částku , částka, , jako své výdaje uvedl částku , částka, měsíčně sestávající ze životního minima ve výši , částka, , výdajů na bydlení v pronájmu ve výši , právnická osoba, Kč a ostatní výdaje ve výši , částka, . Volné zdroje žalovaného tak byly vyčísleny částkou , částka, měsíčně. Dále bylo uvedeno, že žalovaný má maturitní zkoušku a je svobodný.7. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl žalovanému dne , datum, vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že číslo bankovního účtu uvedené na dokladu o vyplacení úvěru je totožné s tím, které uvedl žalovaný ve smlouvě o úvěru. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je žalovaný.8. Z prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku a že si je vědom výše úvěru, včetně úroků.9. Z výpisu SOLUS bylo zjištěno, že ke dni , datum, neměl žalovaný dlužnou částku po splatnosti.10. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako řidič s měsíčním příjmem ve výši , částka, .11. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, výši příjmu zaměstnance ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako řidič s průměrným příjmem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .12. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc březen 2019 bylo zjištěno, že žalovaný pobíral mzdu ve výši , částka, , jež mu byla vyplácena v hotovosti. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc duben 2019 bylo zjištěno, že žalovaný pobíral mzdu ve výši , částka, , jež mu byla vyplácena v hotovosti.13. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení splátek z poskytnutého úvěru s tím, že pokud nebude dluh uhrazen, dojde ke zesplatnění celého úvěru.14. Z oznámení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, neboť žalovaný byl více jak 65 dní v prodlení s hrazením splátek.15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného pod hrozbou podání žaloby vyzvala k úhradě do 15 dnů od odeslání upomínky. Výzva byla odeslána poštou téhož dne.16. Z dalších provedených důkazů (kopie občanského průkazu žalovaného, vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek) nebyly s ohledem na níže uvedené právní hodnocení zjištěny žádné další pro rozhodnutí relevantní skutečnosti.17. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“).18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 SpÚ od