25 C 2/2024-95 — Okresní soud v Kladně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal zaplatit zpět jistinu a částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, , odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, . Dále dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal zaplatit zpět jistinu a částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, , odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to ve 30 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, . Žalované pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhá úhrady zbytku dluhů, s nimiž je žalovaný v prodlení. Žalovaný dlužné částky nevrátil ani k výzvě žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smluv právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, (poplatek sestával z úroku ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ), a to ve 24 měsíčních splátkách po , částka, .4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši , částka, a poplatek ve výši , částka, (poplatek sestával z úroku ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ), a to ve 30 měsíčních splátkách po , částka, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejích příloh, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tabulek umoření bylo soudem zjištěno, že žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně, popř. žalobkyni celkem částku , částka, . Z předžalobní upomínky a podacího lístku k předžalobní upomínce bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení dluhu žalobkyní upomínán.6. Právní předchůdce žalobkyně se při posuzování tzv. úvěruschopnosti žalovaného v souvislosti s uzavíráním smluv o zápůjčce spolehl jen na údaje tvrzené mu žalovaným, jako žadatelem o zápůjčky, jaké jsou jeho měsíční příjmy a měsíční výdaje, jaký mu svědčí právní důvod bydlení, žádné ověřování si těchto údajů však neprováděl (důkaz: karty zákazníka).7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.14. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Zápůjčky byly sjednány jako spotřebitelské ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný vystupoval jako spotřebitel (§ 419 občanského zákoníku) a právní předchůdce žalobkyně byl poskytovatelem podle 3 odst. 1 písm. f) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatel (§ 420 občanského zákoníku) poskytl spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.15. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí (§ 75 tohoto zákona) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o zápůjčce. Podle ustálené judikatury přitom platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , OPR-Finance, C-679/18, a dále např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s jejichž závěry se soud plně ztotožňuje a odkazuje na ně).16. Soud má za to, že právní předchůdce žalobkyně řádně neposoud