25 C 22/2024-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 77 000 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, a to z částky 77 000 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení z důvodů, že jako příspěvková organizace zřízená hlavní městem Prahou je podle zřizovací listiny oprávněna a zmocněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací ve vlastnictví hlavního města Prahy a k jejich umisťování na střeženém parkovišti. Žalobkyně dne 5. 5. 2021 provedla odtah motorového vozidla SPZ , SPZ, , u něhož uplynulo více než 6 měsíců od marného uplynutí lhůty pro provedení jeho pravidelné technické prohlídky, a proto nemohlo být provozováno na pozemních komunikacích. Žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán ke dni provedení odtahu jako provozovatel uvedeného vozidla. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. O odtahu vozidla byl sepsán protokol č. 676470. Žalobkyně před provedením odtahu vyzvala žalovaného k odstranění důvodu, pro který nemohlo být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo k odstranění vozidla z komunikace. Dále žalobkyně po provedení odtahu oznámila žalovanému, že odtah provedla, kde se vozidlo nachází a jak je možné jej vyzvednout. Silniční správní úřad na návrh žalobkyně povolil prodej vozidla ve veřejné dražbě a vozidlo bylo prodáno dne 3. 5. 2022 za 6 500 Kč. Cena za úplný odtah vozidla činila 1 900 Kč a parkovné činilo 250 Kč denně za první až třetí byť jen započatý den ode dne provedení odtahu včetně něj, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý byť jen započatý den ode dne přitažení vozidla na parkoviště a 50 Kč za sto osmdesátý první a každý další byť jen započatý den až do vyzvednutí vozidla, vše podle nařízení hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013, které je přílohou usnesení rady hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 80 750 Kč za 364 dní, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti, tedy ode dne 5. 5. 2021 jako dne provedení odtahu a převzetí vozidla na parkovišti včetně tohoto dne až do dne 3. 5. 2022 jako dne prodeje vozidla, snížených o částku 6 500 Kč, za kterou bylo vozidlo prodáno. Parkovné sestávalo z částky 750 Kč za první až třetí den parkování, z částky 70 800 Kč za 177 dní od čtvrtého do sto osmdesátého dne parkování a 9 200 Kč za 184 dní od sto osmdesátého prvního dne parkování. Výzva k zaplacení celkové dlužné částky 76 150 Kč byla žalovanému doručena dne 15. 2. 2024 a žalovaný byl povinen plnit nejpozději dne 16. 2. 2024. Žalovaný však nezaplatil ničeho.2. Podáním ze dne 13. 5. 2024 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky 850 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, a to z částky 850 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení. Žalobkyně se nadále domáhala po žalovaném zaplacení částky 76 150 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, a to z částky 76 150 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřily a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.5. Z úplného znění zřizovací listiny žalobkyně včetně přílohy č. 1 ze dne 26. 5. 2020 (č. l. 14–24) soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou ve formě příspěvkové organizace (čl. V) zřízenou hlavním městem Prahou (čl. I) a předmětem její činnosti je mimo jiné výkon oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky, a to z místních a účelových komunikací, vše podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) včetně dalších souvisejících oprávnění vlastníka pozemní komunikace (čl. VI bod 26).6. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, (č. l. 13) soud zjistil, že dne 5. 5. 2021 v 10.15 hodin žalobkyně provedla odtah vozidla Škoda Octavia červené barvy, SPZ , SPZ, , z adresy , adresa, , Městská část , adresa, , na základě § 19d zákona o pozemních komunikacích a v 11.05 hodin bylo vozidlo převzato na parkovišti , adresa, .7. Dále soud z výdeje dat z registru silničních vozidel ze dne 2. 11. 2020 (č. l. 9) zjistil, že vozidlo Škoda Octavia červené barvy, SPZ , SPZ, , mělo pravidelnou technickou prohlídku platnou do 22. 1. 2015 a jako jeho provozovatel byl v registru silničních vozidel od 18. 2. 2008 zapsán žalovaný.8. Z rozhodnutí Úřadu městské části Praha 13, odboru dopravy ze dne 15. 12. 2021, č. j. P13-59133/2021/Me (č. l. 6–8) soud zjistil, že uvedeným rozhodnutím byl na návrh žalobkyně silničním správním úřadem povolen prodej vozidla Škoda Octavia červené barvy, SPZ , SPZ, , ve veřejné dražbě podle § 19d zákona o pozemních komunikacích. Podle odůvodnění rozhodnutí žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění důvodu, pro který vozidlo nesmělo být provozováno na pozemních komunikacích, nebo k odstranění vozidla z pozemní komunikace v , adresa, před objektem č. 2225/10 do 2 měsíců od zveřejnění výzvy, která byla na úřední desce úřadu vydávajícího rozhodnutí vyvěšena od 10. 2. 2021 do 12. 4. 2021, neboť poštou doručovanou výzvu si žalovaný nevyzvedl. Dále byl podle odůvodnění rozhodnutí žalovaný o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ve lhůtě do 1. 9. 2021 vyrozuměn žalobkyní oznámením vyvěšeným na úřední desce úřadu vydávajícího rozhodnutí od 2. 6. 2021 do 1. 9. 2021, neboť poštou doručované oznámení si žalovaný nevyzvedl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. 2. 2022, jak soud zjistil z oznámení ze dne 11. 2. 2022 (č. l. 5).9. Z potvrzení o udělení příklepu ze dne 3. 5. 2022, č. j. 220 EX 2947/22-80, 220 Dr 3/22-80 (č. l. 12) soud zjistil, že dne 3. 5. 2022 byl v dražbě vozidla Škoda Octavia červené barvy, SPZ , SPZ, prováděné soudním exekutorem Mgr. Michalem Suchánkem, Exekutorský úřad Praha 9, na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní jako osobou oprávněnou disponovat s movitými věcmi udělen příklep vydražiteli, který učinil nejvyšší podání ve výši 6 000 Kč a toto ihned zaplatil.10. Dále soud z nařízení ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti jako přílohy č. 1 usnesení Rady hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013 (č. l. 26–28) zjistil, že maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla na území hlavního města Prahy (§ 3 odst. 1) zahrnující příjezd na místo odtahu, video/fotodokumentaci, naložení vozidla, převoz vozidla na parkoviště, složení vozidla na parkovišti, kontrolu a převzetí vozidla na parkovišti a další administrativní úkony spojené s evidencí vozidla a platbami [§ 3 odst. 6 písm. a)] činila 1 900 Kč [§ 2 odst. 1 písm. a)] a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel zahrnující střežení vozidla, nutné přemisťování vozidla na parkovišti v době střežení, výdej vozidla včetně kontroly stavu vozidla a další administrativní úkony spojené s přijetím úhrady, vydáním vozidla a přejímkou jeho vlastníkem [§ 3 odst. 6 písm. e)] činila 250 Kč za první až třetí byť i jen započatý den [§ 2 odst. 3 písm. a)], 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý byť i jen započatý den ode dne přitažení vozidla na parkoviště [§ 2 odst. 3 písm. b)] a 50 Kč za sto osmdesátý první a každý další den [§ 2 odst. 3 písm. c)].11. Konečně z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 12. 2. 2024 (č. l. 11) včetně vrácené obálky s dodejkou (č. l. 10) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 77 000 Kč dopisem ze dne 12. 2. 2024. Poštovní zásilka byla dne 15. 2. 2024 odeslána zpět žalobkyni s informací, že žalovaný je na uvedené adrese , adresa, , neznámý a že na uvedené adrese sídlí pouze městský úřad.12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Na veřejně přístupné pozemní komunikaci bylo odstaveno silniční vozidlo, u něhož před více než 6 měsíci marně uplynula lhůta pro provedení jeho pravidelné technické prohlídky, a nemohlo tak být provozováno na pozemních komunikacích, a žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel tohoto silničního vozidla