210 C 175/2025-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky po žalovaném. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 1, , adresa, , , Anonymizováno, (v České republice jednající prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela se žalovaným dne 22. 9. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 105 000 Kč. K čerpání úvěru žalovaným došlo bezhotovostně, přičemž úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem refinancování peněžních závazků žalovaného z úvěru či půjček poskytnutých právní předchůdkyně žalobkyně. Zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta na financování projektu žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s roční úrokovou sazbou ve výši 9,48 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 936 Kč (včetně pojištění) vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena tato smlouva, tedy od 17. 10. 2022.2. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Za této situace vzniklo dle smlouvy žalobkyni právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle platného ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, prohlásila žalobkyně dne 30. 9. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný. Žalobkyni v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která činila celkem 89 431,88 Kč. Příslušenství pak dále představuje úrok z úvěru ve výši 9,47 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 1. 10. 2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy do 1. 10. 2024 do zaplacení.3. Předmětná pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni 1. 11. 2023.4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Po dni zesplatnění úvěru ničeho neuhradil.6. Smlouvou o úvěru ze dne 22. 9. 2022 ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 105 000 Kč se závazkem žalovaného tento úvěr, navýšený o úrok 9,48 % ročně, splatit formou měsíčních splátek po 1 936 Kč převodem na účet žalobkyně. Z platební historie smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel.7. Z dopisu žalobkyně ze dne 30. 9. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že ke dni 30. 9. 2024 přistoupila žalobkyně k předčasnému zesplatnění úvěru z důvodu porušování sjednaných smluvních podmínek ze strany žalovaného, zároveň vyčíslila dluh ve výši 89 432 Kč.8. Z předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého zástupce kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalovanému k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu.9. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěr, žalobkyně i žalovaný se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od žalobkyně své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně.10. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 až § 2400, § 1802 až § 1806, § 1841 - § 1845 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Jak bylo prokázáno, žalovaný poté. co porušil povinnost, k níž se ve smlouvě o úvěru zavázal, konkrétně přestal úvěr podle dohody splácet, žalobkyně v souladu s VOP důvodně prohlásila úvěr za předčasně splatný (viz § 1931 citovaného zákona) a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově, výzvu k zaplacení celkové dlužné částky včetně jejího vyčíslení žalovanému doporučeně odeslala na poslední pro něj známou adresu, rovněž v souladu s VOP. Důvodný je též požadavek na zaplacení úroků, které nejsou nemravné a též zákonných úroků z prodlení, protože v prodlení s plněním se žalovaný ocitl.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: soudní poplatek 30 458 Kč, 3 úkony po 11 380 Kč dle § 9 odst. 1, §11 citované vyhlášky, 3 režijní paušály á 300 Kč podle citované vyhlášky. K úkonům, a režijním paušálům soud připočetl 21 % DPH, neboť zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).