219 C 91/2025-105 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 81 968 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla dne 12. 02. 2024 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, a dne 23. 11. 2021 byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na jejichž základě byl žalovanému poskytnut dne 12. 02. 2025 úvěr ve výši 25 000 Kč a dne 23. 11. 2021 úvěr ve výši 15 000 Kč, a to v obou případech v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem.2. Žalovaný se zavázal úvěr ze dne 12. 02. 2024 spolu se smluvním úrokem 1 268 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, administrativním poplatkem 3 462 Kč a poplatkem za hotovostní splácení v místě bydliště 4 500 Kč, celkem tedy částku 46 480 Kč, vrátit formou 14 měsíčních splátek po 3 320 Kč. Poslední splátka byla splatná 12. 4. 2023. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, naposledy plnil 03. 02. 2022 částku ve výši 3 400 Kč, čímž porušil svůj závazek, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný nezaplatil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 05. 2024 s účinností k 29. 05. 2025, přičemž se skládá z dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 23 290,38 Kč, smluvního úroku ve výši 1 101,33 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 11 295 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 214,72 Kč, poplatku za hotovostní splácení ve výši 4 178,35 Kč dále nárok sestává z úroku ve výši 8 % ročně od 13. 04. 2023 do 22. 04. 2024 ve výši 2 834,35 Kč, zákonného úroku z prodlení do 22. 04. 2024 ve výši 2 834,35 Kč, úroků z úvěru ve výši 8% ročně z 23 290,38 Kč od 23. 04. 24 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 24 391,71 Kč od 23. 04. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč.3. Žalovaný se zavázal úvěr ze dne 23. 11. 2021 spolu se smluvním úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, administrativním poplatkem 2 077 Kč a poplatkem za hotovostní splácení v místě bydliště 2 700, celkem tedy částku 27 888 Kč, vrátit formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč. Poslední splátka byla splatná 23. 01. 2023. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, naposledy plnil 21. 02. 2024 částku ve výši 1 000 Kč, čímž porušil svůj závazek, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný nezaplatil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 05. 2024 s účinností k 29. 05. 2025, přičemž se skládá z dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 10 689,93 Kč, smluvního úroku ve výši 402,01 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 725 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 335,35 Kč, poplatku za hotovostní splácení ve výši 1 735,71 Kč dále nárok sestává z úroku ve výši 8 % ročně od 24. 01. 2023 do 22. 04. 2024 ve výši 1 404,03 Kč, zákonného úroku z prodlení do 22. 04. 2024 ve výši 2 528,45 Kč, úroků z úvěru ve výši 8% ročně z 10 689,93 Kč od 23. 04. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 11 091,94 Kč od 23. 04. 2024 do zaplacení, a smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč.4. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení, žalovaný však svůj dluh neuhradil.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“/).6. Soud zároveň při jednání poučil žalobkyni prostřednictvím právního zástupce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při poskytování úvěru s odbornou péčí včetně zkoumání výdajů, nejen příjmů, a aby pro případ domáhání se bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy uvedla tvrzení a označila důkazy k prokázání, kdy se žalovaný dostal do prodlení s poučením o případném neúspěchu. Žalobkyně poté uvedla, že její předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, když vycházela z žalovaným sdělených údajů, které ověřila předloženými listinami.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:8. Z bilance ke smlouvě č. , hodnota, vyplývá, že na tuto smlouvu žalovaný uhradil celkem částku 9 000 Kč a z bilance ke smlouvě č. , hodnota, pak, že na tuto smlouvu uhradil 3 400 Kč.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně předpisu splátek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 23. 11. 2025 uzavřela se žalovaným smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, což také učinila, když částku v hotovosti předala žalovanému, což tento svým podpisem smlouvy stvrdil. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit poskytnutou jistinu spolu s náklady úvěru ve výši 27 888 Kč představující úrok a poplatky za poskytnutí, vyhodnocení a inkaso splátek, a to formou 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč se splatností první splátky do měsíce od podpisu smlouvy a dalších splátek vždy do měsíce od splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Úrok byl sjednán v pevné výši 761 Kč a dále ve výši 8 %. Pro případ prodlení se splácením bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a náklady na upomínání, a dále úvěr zesplatnit (po uplynutí dodatečné lhůty k plnění). Celková RPSN byla 272,44 %.10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně předpisu splátek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 12. 02. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, což také učinila, když částku v hotovosti předala žalovanému, což tento svým podpisem smlouvy stvrdil. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit poskytnutou jistinu spolu s náklady úvěru ve výši 46 480 Kč představující úrok a poplatky za poskytnutí, vyhodnocení a inkaso splátek, a to formou 14 měsíčních splátek po 3 320 Kč se splatností první splátky do měsíce od podpisu smlouvy a dalších splátek vždy do měsíce od splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Úrok byl sjednán v pevné výši 1 268 Kč a dále ve výši 8 %. Pro případ prodlení se splácením bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a náklady na upomínání, a dále úvěr zesplatnit (po uplynutí dodatečné lhůty k plnění). Celková RPSN byla 272,44 %.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky a potvrzení o zaplacení bylo zjištěno, že obě předmětné pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni (jejíž právní subjektivita byla ověřena z výpisu z obchodního rejstříku) a že žalovaný byl o tomto postupu informován.12. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení do 15. 05. 2025, zásilku ze dne 30. 04. 2025 odeslala 02. 05. 2025.13. Z pracovní smlouvy ze dne 20. 05. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný tehdy pracoval pro společnost , právnická osoba, . jako řidič s neuvedeným příjmem na dobu neurčitou.14. Z výplatní pásky bylo zjištěno, že žalovaný v měsíci září 2021 měl příjem ze zaměstnání ve výši , částka, + 1 710 Kč a srážky ze mzdy ve výši 13 006 Kč a v měsíci říjnu 2021 příjem ve výši , částka, + 3 733 Kč a srážky ve výši 23 669 Kč.15. Z čestného prohlášení ze dne 23. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že žije sám.16. Žádné další listiny žalobkyně soudu přes výzvu nepředložila, ačkoli uvedla, že měla provádět i lustrace v rejstřících.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úpl