221 C 136/2025-93 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 58 583,92 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne 21. 7. 2024 uzavřela distančním způsobem smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr až do výše 41 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne 20. 8. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 12. 1. 2026. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně od žalované nejprve zjistila celkový počet členů domácnosti, počet členů domácnosti mající příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté příjmy a další. Následně žalobkyně ověřila, zda se zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, dále kontrolovala výpis z katastru nemovitostí, sankční seznamy a interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédla do registru bankovních i nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI) a vycházela z informací získaných od žalované prostřednictvím licence AISP o platebním účtu a transakcích na účtu, případně vycházela z předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 22 926 Kč. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů potvrdila ve smlouvě. Nadto se žalovaná sekundárně jednoznačně identifikovala. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření, a následně návrh smlouvy odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, dne 24. 9. 2024 v částce 11 071 Kč, dne 21. 7. 2024 v částce 10 000 Kč, dne 21. 7. 2024 v částce 100 Kč, dne 21. 7. 2024 v částce 5 000 Kč, dne 5. 8. 2024 v částce 500 Kč a dne 6. 8. 2024 v částce 1 400 Kč. Žalovaná zaplatila dne 14. 8. 2024 částku 19,76 Kč, dne 13. 9. 2024 částku 51,26 Kč, dne 8. 11. 2024 částku 13,25 Kč, dne 13. 11. 2024 částku 39,87 Kč, dne 11. 12. 2024 částku 44,15 Kč, dne 28. 4. 2025 částku 15,85 Kč, přičemž se s úhradou pravidelných denních splátek dostala do prodlení, a proto žalobkyně smlouvu dne 13. 2. 2025 vypověděla. Dlužná částka se skládala z jistiny ve výši 27 886,75 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 493,73 Kč, smluvního úroku ve výši 29 625,13 Kč a poplatku za službu „Presto“ ve výši 578,31 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních 90 dnů prodlení v částce 305,18 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 958,79 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, neomluvila se. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z listiny označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 21. 7. 2024 včetně Všeobecných obchodních podmínek a předpisu splátek a z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient je označena žalovaná. V listině je uvedeno, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované částku až do výše 41 900 Kč jako spotřebitelský úvěr, který se žalovaná zavazuje vrátit spolu s příslušenstvím nejpozději do 12. 1. 2026. Sjednán byl smluvní úrok ve výši 0,933 % denně, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalované.5. Z informací pro spotřebitele bylo zjištěno, že žalobkyně po žalované při uzavření smlouvy vyžadovala platný doklad totožnosti nebo ověření přes službu BankID, doklady o příjmech, doklady o výdajích, potvrzení o existenci bankovního účtu, pokud není zvolen jiný způsob ověření, informace o výdajích žalované s rozdělením na jednotlivé výdajové položky. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o nakládání s osobními údaji.6. Z identifikovaných příjmů žalované, BankID výpisu, výpisu z běžného účtu a výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že příjem žalované byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Další doložený výpis z běžného účtu obsahoval příjmové i výdajové transakce, kdy na bankovním účtu žalované v období od 21. 7. 2023 do 20. 7. 2024 byl evidován počáteční zůstatek 0 Kč a konečný zůstatek 18 417,91 Kč. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně jako ověřený čistý měsíční příjem evidovala částku 22 926 Kč a za nezbytné výdaje posuzovala částku 14 000 Kč.7. Ze zprávy banky , právnická osoba, . ze dne 28. 8. 2025 soud zjistil, že majitelkou a jedinou disponentkou uvedeného účtu je žalovaná a dále bylo ze zprávy a z přehledu bankovních transakcí zjištěno, že v červenci 2024 byly na účtu č. , č. účtu, evidovány příchozí platby ve výši 10 000 Kč, 100 Kč, 5 000 Kč, v srpnu 2025 byly evidovány platby ve výši 500 Kč a 1 400 Kč a v září 2024 byla evidována platba ve výši 11 071 Kč, přičemž všechny byly připsány z bankovního účtu č. , č. účtu, .8. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby dne 19. 6. 2025 vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů.9. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.10. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalované postupně v 6 platbách ve dnech 21. 7. 2024, 5. 8. 2024, 6. 8. 2024 a 24. 9. 2024 celkovou částku ve výši 28 071 Kč. Dne 19. 6. 2025 byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že účastníci uzavřeli distančním způsobem dne 21. 7. 2024 úvěrovou smlouvu, pak toto tvrzení nebylo v řízení dostatečně prokázáno, neboť z listiny označené „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě, na základě níž žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu se smluvními poplatky. Nebyl ani prokázán obsah tvrzené dohody, když soudu byla předložena pouze jednostranně žalobkyní vyhotovená a podepsaná listina, která mohla být žalobkyní jakkoliv změněna. Není zřejmé, zda strany elektronicky právně jednaly způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Elektronické jednání účastníků nebylo soudu doloženo, ani k tomu nebyly navrženy žádné důkazy a pouze na základě tvrzení žalobkyně nelze jejímu návrhu vyhovět. Skutečnost, že listiny předložené žalobkyní obsahují osobní údaje žalované, není dostatečným důkazem jejího projevu vůle.11. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou náro