221 C 143/2025-74 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 425,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 15. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 44 900 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím, přičemž první splátka byla splatná dne 14. 11. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 8. 4. 2026. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně nejprve od žalovaného zjistila celkový počet členů domácnosti, příp. počet členů domácnosti s příjmem, pravidelné měsíční čisté příjmy a výdaje žalované, a další. Následně žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, dále kontrolovala výpis z katastru nemovitostí, sankční seznamy a interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédla do registru bankovních i nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI) a vycházela z informací získaných od žalované prostřednictvím licence AISP o platebním účtu a transakcích na účtu, případně vycházela z předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 27 586 Kč. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů potvrdil ve smlouvě. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření, a následně návrh smlouvy odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, dne 15. 10. 2024 v částce 11 500 Kč. Žalovaný se s úhradou pravidelných denních splátek dostal do prodlení, a proto žalobkyně smlouvu dne 13. 2. 2025 vypověděla. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 11 500 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 228,85 Kč, poplatku za službu „informační SMS servis“ ve výši 19,20 Kč a smluvního úroku ve výši 13 503,21 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od 15. 11. 2024 do 13. 2. 2025 v částce 174,56 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 748,05 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, neomluvil se. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z listiny označené jako „smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 15. 10. 2024 včetně Všeobecných obchodních podmínek a předpisu splátek soud zjistil, že jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient je označen žalovaný. V listině je uvedeno, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému částku až do výše 44 900 Kč jako spotřebitelský úvěr, který se žalovaný zavazuje vrátit spolu s příslušenstvím nejpozději do 8. 4. 2026. Sjednán byl smluvní úrok ve výši 0,983 % denně a poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného.5. Z obecných principů posuzování a filozofie společnosti a z identifikovaných příjmů žalovaného bylo zjištěno, že v souladu se svým interním předpisem žalobkyně ověřuje, zda jsou ke všem uvedeným příjmům žadatele doloženy odpovídající doklady, přičemž doložené příjmy musí být stabilní, pravidelné a musí existovat předpoklad pro jejich udržitelnost po dobu trvání úvěrového vztahu. Výdaje uváděné žadatelem žalobkyně prověřuje a konfrontuje s obvyklými minimálními výdaji domácnosti. Příjem žalovaného měl být doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce.6. Z autorizace ověření totožnosti včetně BankID výpisu bylo zjištěno, že se jedná o interní listiny žalobkyně, dle kterých měla být totožnost žalovaného ověřena prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, .7. Ze zprávy banky včetně přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný. V říjnu 2024 byla na účtu připsána platba ve výši 11 500 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, .8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že se jedná o interní listinu žalobkyně, ve které eviduje údaje o žalovaném, a to výši ověřeného čistého měsíčního příjmu 27 586 Kč, výši čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 25 000 Kč, výši pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 9 900 Kč, výši pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 5 000 Kč, dalších nezbytných výdajů 0 Kč a ostatních zbytných výdajů 0 Kč. Rezerva pro výdaje je 600 Kč. Počet členů domácnosti činí 4, členové domácnosti s příjmem jsou 3.9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 16. 10. 2023 do 15. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byl na účet připsán příjem od , právnická osoba, pouze jednou, a to dne 11. 10. 2024 ve výši 21 093 Kč. Ve zbývajících příchozích platbách od , právnická osoba, bylo v poznámce transakce uvedeno „, jméno FO, “. Žalovaný hradí odchozí platbu ve výši zhruba 17 000 Kč (nikoliv však pravidelně každý měsíc) s poznámkou „nájem“, přičemž na účet žalovaného je pravidelně každý měsíc připisována platba v částce 8 500 Kč, v níž je v poznámce uvedeno „nájem“. Součástí výpisu je pět příchozích plateb společnosti , právnická osoba, ., a osm příchozích plateb od společnosti , právnická osoba, . Dále je součástí výpisu jedna příchozí platba od společnosti , právnická osoba, . Výpis obsahuje odchozí platby na účet , IBAN, s poznámkou „splátka , Anonymizováno, , jméno FO, “ a odchozí platby na účet , IBAN, s poznámkou „splátka úvěru“. Počáteční zůstatek činí 0 Kč, konečný zůstatek činí 20 323,48 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů.11. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.12. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalovaného v říjnu 2024 částku 11 500 Kč. Dne 19. 6. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že účastníci uzavřeli distančním způsobem dne 15. 10. 2024 úvěrovou smlouvu, pak toto tvrzení nebylo v řízení dostatečně prokázáno, neboť z listiny označené „smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě, na základě, níž žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu se smluvními poplatky. Nebyl ani prokázán obsah tvrzené dohody, když soudu byla předložena pouze jednostranně žalobkyní vyhotovená a podepsaná listina, která mohla být žalobkyní, jakkoliv změněna. Není zřejmé, zda strany elektronicky právně jednaly způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Elektronické jednání účastníků nebylo soudu doloženo, ani k tomu nebyly navrženy žádné důkazy a pouze na základě tvrzení žalobkyně nelze jejímu návrhu vyhovět. Skutečnost, že listiny předložené žalobkyní obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečným důkazem jeho projevu vůle.13. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roč