ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:222.C.174.2025.1 Datum: 2025-10-22 Předmět: o zaplacení částky 48 865,90 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 ["smlouva o sdružení""dokazování""dodávky energie""náklady řízení""odstoupení od smlouvy""lhůty"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 48 865,90 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 137 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 48 865,90 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 9. 2023. Žalobu odůvodnil tím, že na základě uvedeného smluvního vztahu dodával žalovanému elektrickou energii ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného zařízení žalovaného na adrese , adresa, . Realizované dodávky elektrické energie žalobce za období od 16. 10. 2023 do 26. 3. 2024 následně žalovanému vyúčtoval fakturou č. , hodnota, na částku 32 760,74 Kč se splatností 16. 4. 2024 a za období od 27. 3. 2024 do 25. 9. 2024 fakturou č. , hodnota, na částku 14 237,66 Kč se splatností 10. 10. 2024. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce dále požaduje poplatek v celkové výši 960 Kč (4 x 240 Kč) za upomínky zaslané žalovanému dne 14. 12. 2023, 12. 2. 2024, 17. 6. 2024 a 28. 8. 2024 a poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, který žalovanému vyúčtoval fakturou č. , hodnota, se splatností 14. 10. 2024. Jelikož žalovaný žalobci vyúčtované částky neuhradil ani na základě upomínek, požaduje žalobce zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasil, soud ve smyslu § 115a o.s.ř. vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 9. 2023, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, ceníkem elektřiny, fakturou č. , hodnota, na částku 32 760,74 Kč s datem splatnosti 16. 4. 2024, fakturou č. , hodnota, na částku 14 237,66 Kč s datem splatnosti 10. 10. 2024, fakturou č. , hodnota, na částku 907,50 Kč se splatností 14. 10. 2024, upomínkou ze dne 14. 12. 2023, 12. 2. 2024, 17. 6. 2024, upomínkou včetně oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 28. 8. 2024 a výzvou k vč. podacího lístku.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami dodával žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturami dodávku elektrické energie v celkové výši a datem splatnosti, jak shora uvedeno (zjištěno z faktur), účtovaná cena odpovídá ceníku žalobce. Žalovaný však vyúčtované částky žalobci neuhradil. Žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky opakovaně upomínal. V důsledku neuhrazení dlužné částky žalobce žalovanému odpojil odběrné místo od distribuční soustavy. Žalobcem požadovaný poplatek za upomínky a poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy je v souladu s ceníkem a obchodními podmínkami žalobce.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa. Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaný svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, tedy uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny a další služby, nesplnil. Soud proto uznal nárok žalobce za oprávněný a žalobě vyhověl s tím, že zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur až do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.8. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobce zaslal žalovanému včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, vycházel soud s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 17. dubna 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 z ustanovení § 151 odst. 2 věta první in fine o.s.ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení tak aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 859 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 1 955 Kč, náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 2 100 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky, viz např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 225 C 178/2022, 227 C 125/2022, 217 C 96/2022) ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 100 Kč, a z náhrady za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou 504 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.