222 C 176/2025-84 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 78 531,89 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel dne 13. 6. 2022 s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr společně s úrokem ve výši 13,99 % ročně a poplatky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného tak, že ho prověřil ve veřejných registrech a zhodnotil jeho příjmy a výdaje. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 1. 11. 2024 zesplatnil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 a dne 8. 4. 2025 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však svůj dluh neuhradil. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné jistiny ve výši 78 032,89 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, kapitalizovaného úroku od 13. 6. 2022 do 1. 11. 2024 ve výši 5 674,47 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 13. 6. 2022 do 1. 11. 2024 ve výši 258,35 Kč, úroku ve výši 13,99 % ročně z částky 78 032,89 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 78 032,89 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, neomluvil se, žalobce se z jednání omluvil, odročení nepožadoval. Soud tak věc rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.3. Soud provedl dokazování smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb, návrhem na uzavření smlouvy o půjčce včetně akceptace návrhu, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami pro osobní úvěry, žádostí o úvěr, výpisem z účtu, oznámením o zesplatnění úvěru, posouzením úvěruschopnosti, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, seznamem výzev a předžalobní výzvou.4. Po provedení shora uvedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: žalovaný dne 2. 7. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému běžný účet, spořící účet, přímé bankovnictví a debetní kartu. Smluvní strany si sjednali, že žalovanému bude zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Následně žalovaný dne 13. 6. 2022 uzavřel distančním způsobem s právním předchůdcem žalobce smlouvu o půjčce, na základě níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Tato částka byla žalovanému poskytnuta. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 70 pravidelných měsíčních splátkách po 2 098 Kč spolu s úrokem 13,99 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 1. 11. 2024 zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 3. 2025 uzavřenou mezi , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, . a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2024 uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, a žalobcem byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobce žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzval.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů.8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdce žalobce platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, jenž se zavázal pravidelně splácet spolu s úrokem ve výši 13,99 % ročně za podmínek dle citované smlouvy. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. V důsledku tohoto jednání prohlásil právní předchůdce žalobce v souladu se smlouvou úvěr za splatný. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy poskytnout žalovanému peněžní prostředky, splnil řádně a včas, naopak žalovaný svoji povinnost poskytnutý úvěr splácet a zaplatit z něj úroky nesplnil, toto žalovaný v průběhu řízení ostatně ani netvrdil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil v plné výši ani po zesplatnění dluhu, dostal se dnem následujícím do prodlení. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci.9. V řízení však žalobce řádně netvrdil, z jakých poplatků požadovaná částka 499 Kč sestává a netvrdil ani sjednání konkrétních poplatků mezi smluvními stranami. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a označil důkazy. Jelikož se žalobce jednání neúčastnil, připravil se o možnost být v tomto směru poučen (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o.s.ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Vedle toho žalobce ani řádně netvrdil, jakým způsobem dopěl ke kapitalizovanému úroku v částce 5 674,47 Kč za období od 13. 6. 2022 do 1. 11. 2024 a kapitalizovanému zákonnému úrok z prodlení v částce 258,35 Kč za období od 13. 6. 2022 do 1. 11. 2024. I v tomto případě se žalobci pro jeho nepřítomnost u jednání poučení podle § 118a o.s.ř. nedostalo.10. Ze shora uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu, ve kterém se žalobce domáhal zaplacení dlužné jistiny úvěru 78 032,89 Kč s úrokem ve výši 13,99 % ročně z částky 78 032,89 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 78 032,89 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbývající části nároku soud žalobu zamítl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce zaznamenal v řízení nadpoloviční úspěch. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení pouze v poměrné části. Při určení poměru úspěchu obou stran ve věci v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. je pak třeba od úspěchu účastníka (zde žalobce) odečíst jeho neúspěch (tj. míru úspěchu druhé strany). Ve výši takto zjištěného rozdílu, tj. co do 84,76 %, pak má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů vynaložených při účelném uplatňování jeho práva u soudu. Tato částka nákladů řízení pak činí 20 239,30 Kč Kč (tzn. poměrná část nákladů řízení v celkové výši 17 154,83 Kč), kterou tvoří soudní poplatek za žalobu ve výši 3 142 Kč, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 78 531,89 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 130 Kč ve výši 2 967,30 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku III. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.