223 C 79/2025-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaný vybral parametry požadovaného úvěru a následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy a hesla pro přístup k uživatelskému profilu. Registrace a vstup do účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole a registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu. K ověření uvedených údajů doložil žalovaný kopii svého dokladu totožnosti a dále se zavázal zaplatit 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu jako ověřovací platbu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Smlouva o úvěru byla podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu , Anonymizováno, , který žalobkyně zaslala na telefonní číslo , tel. číslo, a který následně žalovaný vložil do formuláře. Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla ve dnech 20. 2. 2024 a 21. 2. 2024 převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a přirostlý úrok se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 21. dni v měsíci, přičemž jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení a ke dni 24. 6. 2024 byl úvěr zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován upomínkou ze dne 21. 6. 2024. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dlužná částka tak sestává z nesplacené části jistiny ve výši 30 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 620 Kč a kapitalizovaného úroku (40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru) ve výši 12 000 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 42 000 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 26. 9. 2025 doplnila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě údajů sdělených klientem a ověřovala ji výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že klientovi je ponechána rezerva 10 % z rozdílu. Na základě uvedených skutečností nedošlo k pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a jeho žádosti o úvěr bylo vyhověno.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, neomluvil se. Žalobkyně se k jednání nedostavila, z jednání se omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2024 bylo zjištěno, že na listině je na straně úvěrující označena žalobkyně, jako úvěrovaný je na druhé straně označen žalovaný. V listině je uvedeno, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavazuje prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úroky ve výši 40 % p. m. Žalovaný měl přirostlý úrok splácet měsíčně, a to nejpozději vždy k 21. dni v měsíci, jistinu poskytnutého úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, přičemž smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny úvěru. V rámci smlouvy byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Na smlouvě není připojen vlastnoruční podpis žalovaného, pouze se uvádí, že podpisem se rozumí též potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr. Z kopie občanského a řidičského průkazu a cestovního pasu žalovaného byly zjištěny jeho osobní údaje, které odpovídají údajům uvedeným na listině.6. Z potvrzení o platbách bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla dne 21. 2. 2024 postupně odeslána částka 2 000 Kč, 3 000 Kč a 20 000 Kč a dne 20. 2. 2024 částka 5 000 Kč, to vše na bankovní účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 26. 8. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem uvedeného bankovního účtu byl v rozhodné době žalovaný. Na účtu byly v měsíci únoru 2024 evidovány příchozí platby v souhrnné výši 30 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to dne 20. 2. 2024 v částce 5 000 Kč s poznámkou „, právnická osoba, ČERPÁNÍ ZE DNE 20.02.2024“ a dne 21. 2. 2024 po částkách 2 000 Kč, 3 000 Kč a 20 000 Kč s poznámkou „, právnická osoba, ČERPÁNÍ ZE DNE 21.02.2024“7. Z předložených výpisů z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že zachycené transakce se týkají období od 20. 5. 2023 do 16. 10. 2023, resp. od 29. 12. 2022 do 26. 5. 2023. Vezme-li soud do úvahy nejrelevantnější měsíc říjen 2023, který je časově nejblíže tvrzenému uzavření úvěrové smlouvy, pak z výpisu plyne větší množství odchozích plateb na gambling (sazka, grandwin), přičemž celkové příjmy za tento měsíc činily cca 32 000 Kč, zatímco celkové výdaje cca 44 000 Kč. Účel většiny příchozích plateb nelze vysledovat, identifikovat lze zálohu na mzdu a dále též půjčku od nebankovní společnosti , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 10 000 Kč.8. Z listiny o zesplatnění spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že k zesplatnění úvěru mělo ze strany žalobkyně dojít dne 21. 6. 2024, potvrzení o doručení zesplatňujícího dopisu žalovanému však doloženo nebylo.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní dne 14. 6. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Před poskytnutím prostředků žalobkyně ověřila totožnost žalovaného dle předložené kopie občanského a řidičského průkazu a cestovního pasu. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě revolvingového úvěru do výše 20 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě, na jejímž základě by se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč s úrokem a smluvní pokutou. Nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Skutečnost, že některé k důkazu předložené listiny obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle.11. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve význa