230 C 164/2025-69 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 47 883,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 19. 12. 2022 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy na základě této smlouvy žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 339 517,23 Kč, a to bezhotovostně na účet vedený ve smlouvě. V souvislosti s pokynutou zápůjčkou se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný na online účtu Creditea na www., Anonymizováno, .cz. Za poskytnutou zápůjčku se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě, poplatky a náklady. Žalovaný neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, kterou následně ke dni 30. 6. 2024 zesplatnila. Pohledávka byla dne 27. 1. 2025 postoupena na žalobkyni což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 325 398,48 Kč, od postoupení pohledávky pak neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 40 338,45 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 30. 6. 2024 ve výši 6 945,52 Kč, kapitalizovaných úroků od 1. 7. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 4 754,05 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 1. 7. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 3 059,30 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 40 338,45 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši 40 938,45 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 40 338,45 Kč a dlužného poplatku ve výši 600 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne 17. 6. 2025, č.j. EPR , č. účtu, -6, který byl usnesením zdejšího soudu dne 10. 7. 2025 zrušen, neboť se nepodařilo doručit ho žalovanému do vlastních rukou.3. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že při posuzování vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (v nebankovním a bankovním registru klientských informací), zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný dokázal předložením dokladů, a to zejména výpisem z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě zkoumání a vyhodnocování transakcí na běžném účtu žalovaného, z těchto údajů o příchozích a odchozích platbách získala právní předchůdkyně žalobkyně úplné ucelené informace o finanční situaci žalovaného.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil a ani se neomluvil. Žalobkyně se k jednání dostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a z občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že na listině je jako věřitel označena právní předchůdkyně žalobkyně, jako zákazník je na druhé straně označen žalovaný. V listinách je uvedeno, že celková výše spotřebitelského úvěru činí 42 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 54 %, RPSN činila 70,81 % ročně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouva neobsahuje podpisy účastníků.7. Z potvrzení o provedené transakci a transakčního výpisu bylo zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo na bankovní účet č. , č. účtu, v období od 19. 12. 2022 do 23. 12. 2023 provedeno 12 plateb, a to v částkách 42 000 Kč, 761,85 Kč, 42 000 Kč, 42 000 Kč, 42 000 Kč, 42 000 Kč, 42 000 Kč, 42 000 Kč, 1 115,74 Kč, 42 000 Kč, 945,91 Kč a 693,73 Kč, celkem tedy 339 517,23 Kč. Ze strany žalovaného byly splátky postupně hrazeny, přičemž na poslední platbu bylo uhrazeno celkem 5 843,35 Kč.8. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne 26. 5. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši 6 580,75 Kč, nejpozději do 30 dnů od zaslání upomínky.9. Z oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o tom, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla s účinností ke dni 27. 1. 2025 postoupena na žalobkyni. Oznámení bylo dle podacího lístku žalobkyní odesláno dne 27. 2. 202510. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025 s podacím lístkem bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně poslal žalovanému předžalobní výzvu.11. Ze zprávy banky včetně přílohy bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný a disponenty byl žalovaný a paní , jméno FO, . Rovněž bylo prokázáno, že dne 19. 12. 2022 byly na tento účet připsány peněžní prostředky ve výši 42 000 Kč.12. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet č. ú. , č. účtu, postupně částku v souhrnné výši 339 517,23 Kč, žalovaný pak v průběhu času poskytnuté částky postupně splácel. Částku 42 000 Kč poskytnutou v prosinci roku 2023 žalovaný neuhradil zcela, když uhradil toliko 5 843,35 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dopisem ze dne 27. 1. 2025, odeslaným téhož dne, právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky ve výši 50 039,70 Kč na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované zaslala dne 16. 4. 2025 předžalobní výzvu, kde požadovala úhradu částky ve výši 59 079,15 Kč. Žalovaný uvedenou částku ani po této výzvě neuhradil. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 12. 2022 smlouvu o úvěru ve znění přiložené listiny, na základě které se žalovaný zavázal hradit minimální měsíční platby, to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny označené jako „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “ včetně dodatků ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k dohodě, na základě níž by se žalovaný zavázal zaplatit minimální měsíční platby s poplatkem a úrokem za sjednaných podmínek. Nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalovaného na předložené listině, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Skutečnost, že některé k důkazu předložené listiny obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečnou evidencí jejího projevu vůle. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.15. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.16. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektro