207 C 56/2026-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“) s ním 8. 12. 2023 uzavřela nájemní smlouvu „, jméno FO, “, na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalovanému k užívání mobilní telefon iPhone 15 Pro 256 GB černé barvy (dále také jen „přístroj“), žalovaný se naproti tomu zavázal platit každý měsíc nájemné dle vystavené faktury. Takto žalovaný nezaplatil nájemné vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou 18. 9. 2024, fakturou č. , hodnota, splatnou 18. 10. 2024, fakturou č. , hodnota, splatnou 18. 11. 2024, fakturou č. , hodnota, splatnou 18. 12. 2024, a to vždy ve výši 1 155 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil po skončení nájmu povinnost vrátit právní předchůdkyni poskytnutý přístroj, vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni jeho zůstatkovou hodnotu ve výši dle podmínek sjednaného programu. Právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému takto k zaplacení 28 536 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou 25. 1. 2025. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 28. 3. 2025, žalovaný nezaplatil ničeho ani k předžalobní upomínce odeslané 22. 12. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předávacího protokolu a Podmínek programu , jméno FO, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v rámci členství v programu k užívání přístroj iPhone 15 Pro 256 GB černé barvy. Žalovaný přístroj převzal 8. 12. 2023, jak stvrdil svým podpisem na předávacím protokolu. Hodnota přístroje činila dle protokolu 32 990 Kč včetně DPH. Žalovaný se naproti tomu zavázal za členství v programu (poskytnutý přístroj) platit měsíčně členské poplatky ve výši dle vystavené faktury do uvedeného data splatnosti. Podle podmínek je právní předchůdkyně po celou dobu členství výlučným vlastníkem přístroje a žalovaný má právo jej užívat v souladu s podmínkami. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od převzetí přístroje. Žalovaný se zároveň zavázal vrátit poskytnutý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy, a to ve stavu, v jakém jej převzal, případně pouze s běžným opotřebením. V opačném případě byla právní předchůdkyně oprávněna požadovat zaplacení zůstatkové hodnoty přístroje, tj. od hodnoty přístroje v předávacím protokolu se odečte za každý započatý měsíc užívání přístroje 1,5 % z této hodnoty.4. Podle faktur – daňových dokladů č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vyúčtovala právní předchůdkyně žalovanému k zaplacení vždy 1 155 Kč se splatností 18. 9. 2024, 18. 10. 2024, 18. 11. 2024 a 18. 12. 2024, a to za specifikovaný přístroj.5. Podle faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vyúčtovala právní předchůdkyně žalovanému k zaplacení 28 536 Kč se splatností 25. 1. 2025, a to za specifikovaný přístroj.6. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 3. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, vzoru oznámení o postoupení pohledávky a potvrzení o platbě právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni.7. Podle předžalobní výzvy k úhradě včetně podacího lístku žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do sedmi dnů, zásilku mu odeslala v den vyhotovení 22. 12. 2025.8. Žalovaný netvrdil, že by žalobkyni či právní předchůdkyni přístroj vrátil, cokoli zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).10. Podle § 2316 odst. 1 a 2 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v celém rozsahu jí vyhověl. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému k užívání specifikovaný přístroj, žalovaný měl naproti tomu platit vyúčtované poplatky (nájemné), což neučinil, nezaplatil ani zůstatkovou hodnotu za nevrácený přístroj po skončení nájmu (smluvní pokutu). Žalobkyně své nároky řádně specifikovala i prokázala, naproti tomu žalovaný zůstal v řízení nečinný, neuplatnil žádnou obranu. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 a násl. o. z., dlužnou jistinu sestávající z dlužného nájemného a smluvní pokuty, a to včetně úroku z prodlení, který žalobkyni náleží dle § 1968 a 1970 o. z., jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 4 231 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 327 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném od 1. 1. 2025, kdy byly činěny úkony převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a návrh ve věci samé, z tarifní hodnoty 33 156 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Žalovaný je povinen plnit v obecné tří denní pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.