Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , ze dne 23. 11. 2023, zajišťovala distribuci a dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu, žalovaný elektřinu odebíral, za realizovanou spotřebu elektřiny však žalobkyni nezaplatil celkovou cenu, vyúčtovanou vystavenou fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 25. 2. 2025, na částku 79 818,75 Kč, a to za období od 25. 2. 2024 do 6. 2. 2025 a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 30. 7. 2025, na částku 3 825,35 Kč, a to za období od 7. 2. 2025 do 10. 7. 2025. Žalovaný však celkovou dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému 2x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za odeslání upomínky si žalobkyně naúčtovala, v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovanému celkem částku 480 Kč.2. Podle uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu pro odběrné místo , adresa, , ze dne 5. 12. 2023, zajišťovala distribuci a dodávala žalovanému do odběrného místa plyn, žalovaný plyn odebíral, za realizovanou spotřebu plynu však žalobkyni nezaplatil celkovou cenu, vyúčtovanou vystavenou fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 16. 10. 2024, na částku 13 551,16 Kč, a to za období od 20. 12. 2023 do 1. 10. 2024 a fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 9. 4. 2025, na částku 506,43 Kč, a to za období od 2. 10. 2024 do 14. 11. 2024. Žalovaný však celkovou dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému 3x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za odeslání upomínky si žalobkyně naúčtovala, v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovanému celkem částku 720 Kč.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se rovněž nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobce věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Podle předloženého vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , splatného dne 25. 2. 2025, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od 25. 2. 2024 do 6. 2. 2025 v celkové hodnotě 79 818,75 Kč, žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil ničeho, od 26. 2. 2025 je v prodlení.5. Podle předloženého vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , splatného dne 30. 7. 2025, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od 7. 2. 2025 do 10. 7. 2025 celkové hodnotě 3 825,35 Kč, s tím, že ze strany žalovaného nebylo zaplaceno ničeho, od 31. 7. 2025 je v prodlení.6. Podle předloženého vyúčtování za plynu č. , hodnota, , splatného dne 16. 10. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu plynu za období od 20. 12. 2023 do 1. 10. 2024 v celkové hodnotě ve výši 13 551,16 Kč s tím, že dle tvrzení žalobkyně nebylo ze strany žalovaného zaplaceno ničeho, od 17. 10. 2024 je v prodlení.7. Podle předloženého vyúčtování za plynu č. , hodnota, , splatného dne 9. 4. 2025, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu plynu za období od 2. 10. 2024 do 14. 11. 2024 v celkové hodnotě ve výši 506,43 Kč s tím, že dle tvrzení žalobkyně nebylo ze strany žalovaného zaplaceno ničeho, od 10. 4. 2024 je v prodlení.8. Žalobkyně k důkazu předložila písemné upomínky a výzvy k zaplacení, z nichž bylo zjištěno, že opakovaně ve dnech 18. 6. 2025, 19. 3. 2025, 22. 10. 2024 – odstoupení od smlouvy, upomínala žalovaného o zaplacení dlužných částek z titulu uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu.9. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné částky žalobkyni uhradil nebo že by jeho dluhy zanikly jiným způsobem.10. Na právní vztahy z uzavřených smluv aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tedy právní předpisy účinné v době právního jednání.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu, a proto jí vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupních smluv uzavřených podle § 2079 odst. 1 a následujících občanského zákoníku s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona, a to v obou případech, tedy co do dodávek plynu i elektřiny. Žalobkyně splnila svou povinnost prodávající a žalovanému do dohodnutého odběrného místa dodávala na základě smluv plyn i elektřinu, žalovaný naopak nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní ceny, které žalobkyně řádně vyúčtovala. Žalovaný nezaplatil dohodnutou výši elektřiny a plynu, nezaplatil ani řádně sjednané poplatky za upomínání.14. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, jelikož žalovaná se beze sporu dostala do prodlení s placením peněžitého plnění. Žalobkyně žalobou požadovala méně, než jí náleží (úrok z prodlení požadovala zaplatit až ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 959 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 957 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 901,69 Kč sestávající z částky 5 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.16. O splatnosti nákladů řízení k rukám právní zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.