210 C 25/2026-85 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (která posléze svou pohledávku za žalovaným postoupila na společnost , Anonymizováno, IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , která ji postoupila žalobkyni) a žalovaným byla uzavřena dne 23. 12. 2022 smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 10 720 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou - 24 měsíců. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem úvěr ve výši 96 253 Kč, jehož splatnost byla sjednána na 23. 12. 2024. Žalovaný do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Ke dni podání žaloby uhradil žalovaný žalobkyni pouze částku 85 533 Kč.2. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru a doba splatnosti úvěru. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, poté byl žalovaný povinen obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucí z uzavření smlouvy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaný majitelem jím uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byl žalovaný povinen uvést informace o své platební kartě. Daným postupem žalovaný autorizoval provedení platby ve výši 1 Kč na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně, která mu byla následně vrácena. Dále si právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného prostřednictvím občanského průkazu a žádala po žalovaném doložení příjmu (úvěruschopnost). Žalovaný následně odeslal návrh na uzavření smlouvy kliknutím na tlačítko „podpis“. Právní předchůdkyně žalobkyně s návrhem souhlasila a svůj souhlas sdělila žalovanému prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření smlouvy. Na základě smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, došlo dne 3. 11. 2025 k postoupení pohledávek a následně dne 4. 11. 2025 byla pohledávka za žalovaným ze společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, postoupena na žalobkyni.3. Soudem bylo na den 24. 4. 2026 nařízeno ústní jednání, ke kterému se předem omluvila žalobkyně spolu se svým právním zástupcem. Žalovaný se k jednání nedostavil, předem se neomluvil, ačkoliv byl řádně k tomuto jednání předvolán, k žalobě se nevyjádřil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků.4. Z písemnosti označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že v této písemnosti jsou jako smluvní strany označeni společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaný. Písemnost nebyla opatřena vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem žalovaného.5. Z UVEDENÉ písemnosti, označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 12. 2022 a ze Všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poukázala žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, celkem částku 96 253 Kč, konkrétně ve dnech 23. 12. 2022 částku 5 000 Kč, dne 29. 12. 2022 částku 5 720 Kč, dne 12. 1. 2023 částku 9 000 Kč, dne 20. 1. 2023 částku 1 720 Kč, dne 9. 2. 2023 částku 10 720 Kč, dne 10. 3. 2023 částku 10 720 Kč, dne 31. 3. 2023 částku 4 000 Kč, dne 12. 4. 2023 částku 3 000 Kč, dne 27. 4. 2023 částku 4 000 Kč, dne 2. 5. 2023 částku 3 000 Kč, dne 17. 5. 2023 částku 4 000 Kč, dne 26. 6. 2026 částku 1 200 Kč, dne 12. 9. 2023 částku 10 720 Kč, dne 10. 10. 2023 částku 10 720 Kč, dne 1. 12. 2023 částku 1 072 Kč, dne 15. 1. 2024 částku 2 036 Kč, dne 16. 4. 2024 částku 2 905 Kč a dne 14. 5. 2024 částku 10 720 Kč. Veškeré částky byly žalovanému zasílány na jeho bankovní účet z účtu společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, .6. Z Oznámení o postoupení pohledávky a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 včetně jejích příloh a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že na základě smlouvy ze dne 3. 11. 2025 společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, postoupila pohledávku vůči žalovanému související se smlouvou číslo , hodnota, na žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla žalobkyně dopisem ze dne 21. 11. 2025.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 11. 2025 soud zjistil, že uvedeným dopisem advokátka zastupující žalobkyni vyzvala žalovaného k zaplacení částky 26 341, 22Kč + nákladů řízení 4 960 Kč nejpozději do 3 dnů.8. Soud v daném případě neměl za prokázané, že by se žalovaný seznámil s obsahem písemnosti označené jako smlouva o úvěru, natož že by projevil vůli být obsahem této písemnosti vázán. Písemnost byla vyhotovena pouze v elektronické podobě bez jakéhokoliv vlastnoručního podpisu žalovaného a nebyl k ní připojen ani žádný uznávaný elektronický podpis ve smyslu § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 296/2016 Sb.“). Přestože k podepsání elektronických písemností by v tomto případě postačoval i jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 296/2016 Sb., k žalobkyní předloženým písemnostem nebyl připojen žádný elektronický podpis vytvořený osobně žalovaným jako podepisující osobou, jak vyžaduje čl. 3 odst. 9 a 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES. I kdyby však bylo zjištěno, že by snad žalovaný osobně aktivně učinil úkon mimo písemnost, který by se v písemnosti nepřímo projevil například zobrazením jeho jména, stále by z žalobkyní předložené písemnosti nebylo možné zjistit její integritu, tedy že byla soudu předložena tatáž písemnost a v téže podobě, v jaké by ji žalovaný popsaným způsobem podepsal, a že nedošlo k její záměně ani k pozdější změně jejího obsahu. Za takové situace nebylo možné danou písemnost hodnotit jako věrohodný důkaz o svém obsahu (srov. též odstavec 18 odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2025, č. j. 22 Co 34/2025-82). Pouhá skutečnost, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . případně ověřovala totožnost žalovaného, nevypovídá nic o tom, zda sám žalovaný projevil vůli uzavřít s touto společností smlouvu a jaký měl být obsah smlouvy, kterým by se žalovaný hodlal řídit.9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, poskytla ve prospěch bankovního účtu, jehož majitelem byl žalovaný, peněžní prostředky ve výši 96 253 Kč. Žalovaný splatil celkem 85 533 Kč. Rozdíl mezi těmito dvěma ciframi činí 10 720 Kč a představuje částku, ohledně níž se žalovaný bezdůvodně obohatil, tedy přijal plnění bez právního důvodu, aniž by toto plnění žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni) vrátil zpět.10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2992 odst. 2 o. z. „bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“11. Podle § 2993 věty první o. z., „plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.“12. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný získal na úkor společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, majetkový prospěch v podobě peněžních prostředků ve výši 10 720 Kč bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Proto byl žalovaný povinen vrátit uvedené společnosti vše, tedy i toto plnění, když z původně poskytnuté částky 96 253 Kč žalovaný vrátil částku 85 533 Kč, jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první o. z. Uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, vůči žalovanému byla podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn podle § 1882 odst. 1 o. z. Soud neshledal důvod žalobě nevyhovět.13. Žalovaný byl povinen plnit na výzvu společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . v dopise vyzvala žalovaného k okamžitému plnění do 3 dnů, přičemž dopis odeslala dne 21. 11. 2025. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka obsahujíc