216 C 33/2026-62 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 24 787 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č., hodnota, (dále „smlouva č. , hodnota, “), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 150 Kč a s poplatkem ve výši 1 800 Kč do 30 dnů. Pro případ prodlení byl sjednán administrativní poplatek ve výši 700 Kč, dále byl sjednán poplatek ve výši 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, poplatek ve výši 30 Kč za každou odeslanou upomínku ve formě e-mailu a poplatek ve výši 500 Kč za každou odeslanou písemnou upomínku. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované tak, že ji prověřila v registrech a zhodnotila její příjmy a výdaje. Následně byla žalované dne 23. 10. 2024 bezhotovostním způsobem poskytnuta jistina. Žalovaná uhradila jen 500 Kč, dostala se tak se svým závazkem do prodlení.2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 3 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 45 Kč a s poplatkem ve výši 540 Kč do 30 dnů. Pro případ prodlení byl sjednán administrativní poplatek ve výši 700 Kč, dále byl sjednán poplatek ve výši 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, poplatek ve výši 30 Kč za každou odeslanou upomínku ve formě e-mailu a poplatek ve výši 500 Kč za každou odeslanou písemnou upomínku. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované tak, že ji prověřila v registrech a zhodnotila její příjmy a výdaje. Následně byla žalované dne 23. 10. 2024 bezhotovostním způsobem poskytnuta jistina. Žalovaná uhradila jen 500 Kč, dostala se tak se svým závazkem do prodlení.3. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na společnost , právnická osoba, , která pohledávku následně postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána k úhradě dlužných částek. Žalobkyně tak po žalované v případě smlouvy č. , hodnota, požaduje jistinu ve výši 9 500 Kč, úrok ve výši 150 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč, administrativní poplatek za prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za odeslané SMS zprávy a e-maily ve výši 800 Kč, poplatek za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 361,5 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 11. 2024 do 18. 3. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 500 Kč 19. 3. 2025 do zaplacení. V případě smlouvy č., hodnota, žalobkyně požaduje jistinu ve výši 2 500 Kč, úrok ve výši 45 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 540 Kč, administrativní poplatek za prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za odeslané SMS zprávy a e-maily ve výši 800 Kč, poplatek za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 190,5 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 23. 11. 2024 do 18. 3. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 500 Kč 19. 3. 2025 do zaplacení.4. Soud ve věci nařídil jednání na den 22. 4. 2026. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání soudu nedostavila. Soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Při jednání vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 12 787 Kč připadající na úroky, poplatky a smluvní pokutu, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 23. 11. 2024 do 18. 3. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 19. 3. 2025 do 11. 2. 2026 a zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 12 000 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení.5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.6. Z listiny nazvané jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č., hodnota, “ ze dne 23. 10. 2024 („smlouva č., hodnota, “), bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si měly sjednat dohodu, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat žalované poskytnout částku 10 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tuto částku společně s úrokem ve výši 150 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč vrátit do 22. 11. 2024. Úrok měl být 36,5 % ročně, RPSN měla být 773,59 %. Částka měla být poskytnuta na bankovní účet č., č. účtu, . Pro případ prodlení měl být sjednán administrativní poplatek ve výši 700 Kč, poplatek ve výši 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, poplatek ve výši 30 Kč za každou odeslanou upomínku ve formě e-mailu a poplatek ve výši 500 Kč za každou odeslanou písemnou upomínku a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná byla v listině označena rodným číslem, u jejího jména byla uvedena adresa, e-mailová adresa a telefonní číslo. Listina nebyla žalovanou podepsána, na místě podpisu žalované je jen číselný SMS kód.7. Z listiny nazvané jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č., hodnota, “ („smlouvač.2“) ze dne 23. 10. 2024, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si měly sjednat dohodu, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat žalované poskytnout částku 3 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tuto částku společně s úrokem ve výši 45 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 080 Kč vrátit do 22. 11. 2024. Úrok měl být 36,5 % ročně, RPSN měla být 773,59 %. Částka měla být poskytnuta na bankovní účet č., č. účtu, . Pro případ prodlení měl být sjednán administrativní poplatek ve výši 700 Kč, poplatek ve výši 50 Kč za každou odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, poplatek ve výši 30 Kč za každou odeslanou upomínku ve formě e-mailu a poplatek ve výši 500 Kč za každou odeslanou písemnou upomínku a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná byla v listině označena rodným číslem, u jejího jména byla uvedena adresa, e-mailová adresa a telefonní číslo. Listina nebyla žalovanou podepsána, na místě podpisu žalované je jen číselný SMS kód.8. Ze zprávy banky ze dne 9. 3. 2026 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Dne 23. 10. 2024 byla na tento účet poukázána částka 13 000 Kč, a to z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně. Z potvrzení o platbách bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne 23. 10. 2024 na bankovní účet č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, celkem 13 000 Kč.9. Ze smluv o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na společnost , právnická osoba, Dále bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, pohledávky za žalovanou postoupila na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2026 ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně pod hrozbou žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek do 7 dnů od odeslání výzvy. Žalované bylo zároveň oznámeno, že došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni.11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 SpÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 SpÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spo