216 C 9/2026-70 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 423,20 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 21. 3. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č., hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na bankovní účet č., č. účtu, částku 11 000 Kč. Žalovaná měla tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 60,98 % ročně právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím 48 měsíčních splátek. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že provedla kontrolu žalované v databázích SOLUS a NRKI, vyhodnotila podklady poskytnuté žalovanou a ověřila, zda doklad totožnosti žalované není evidován jako neplatný. Žalovaná uhradila celkem 1 848 Kč, zbývající částka uhrazena nebyla, ačkoliv byla žalovaná upomínána. Následně byl celý úvěr ke dni 15. 9. 2024 zesplatněn. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně dne 5. 4. 2025 žalovanou upomínala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně tedy po žalované požaduje dlužnou jistinu ve výši 9 152 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za období od 21. 3. 2024 do 15. 9. 2024 ve výši 3 721,2 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 1 243,2 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 8. 4. 2026. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy k soudnímu jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastnic podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Předložena byla listina označená jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouva o úvěru, kde je jako poskytovatel úvěru uvedena právní předchůdkyně žalobkyně a jako klient žalovaná, datovaná je dnem 21. 3. 2024 (dále jen „smlouva o úvěru“) a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva měla být uzavřena distančním způsobem na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru žalované ve výši 11 000 Kč s tím, že žalovaná měla tuto částku vrátit prostřednictvím 48 měsíčních splátek ve výši 616 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni zaplatit, činila 29 568 Kč, úroková sazba činila 60,98 % ročně, RPSN činila 81,26 %. V bodě 6.1 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení se zaplacením jakékoli splátky či její části o délce 30 dnů, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 249 Kč za každou splátku, u níž se ocitla v prodlení. V bodě 6.2 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že má žalobkyně právo na úhradu nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200 Kč u každé splátky, u níž se žalovaná dostane do prodlení s její úhradou v délce 15 dnů. V bodě 6.3 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou splátky nebo její části po dobu delší 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. V bodě 6.4 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že se ke dni zesplatnění úvěru stává celá dosud nesplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí tzv. nové jistiny. V bodě 6.5 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že žalobkyně má právo, pokud nedojde ke dni zesplatnění úvěru k zaplacení nové jistiny, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Mělo se jednat o bezhotovostní úvěr, vyplacený na účet č., č. účtu, . Žádná z listin nebyla žalovanou podepsána vlastnoručně ani opatřena uznávaným či kvalifikovaným elektronickým podpisem.5. Předložena byla listina označená jako „oznámení o schválení úvěru a předpisu splátek“ ze dne 21. 3. 2024, ve které se uvádí, že žalované byl schválen úvěru ve výši 11 000 Kč.6. Ze zprávy , právnická osoba, . vyžádané soudem ze dne 2. 3. 2026 a dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Dále bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2024 byla na tento účet ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poukázána částka 11 000 Kč.7. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že žalovaná byla ke dni 20. 3. 2024 finančně exponována v částce 733 817 Kč a byla zařazena do kategorie III., tj. vyšší riziko a měla dluhy po splatnosti. Z výpisu SOLUS bylo zjištěno, že ke dni 20. 3. 2024 neplynuly z tohoto výpisu žádné informace o žalované.8. Z výpisu z účtu žalované č., č. účtu, za období od 1. 11. 2023 do 29. 2. 2024 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu ke dni 30. 11. 2023 byl 0 Kč, ke dni 31. 12. 2023 byl 0 Kč, ke dni 31. 1. 2024 byl 2 671,42 Kč a ke dni 29. 2. 2024 byl 85,31 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání v průměrné výši 24 836,75 Kč měsíčně a dále bylo zjištěno, že splácela několik úvěrů s tím, že některé splátky byly zaplaceny až po jejich splatnosti. Ostatní výdaje žalované byly běžné.9. Z e-mailu ze dne 15. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o odklad splátek. Za tuto žádost jí byl naúčtován poplatek ve výši 199 Kč. Ze sdělení ze dne 17. 6. 2024 bylo zjištěno, že žádosti žalované o odklad splátek nebylo vyhověno, neboť žalovaná nesplnila podmínky.10. Z oznámení ze dne 15. 9. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 15. 9. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celého úvěru.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení ze dne 5. 4. 2026 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.12. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 4. 2025 a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou pod hrozbou žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů.13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 SpÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 SpÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Podle § 75 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poct