Okresní soud v Kladně 218 C 113/2026-30 – Náklady řízení

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny od 8. 1. 2025 do 9. 7. 2025 však nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 5. 2022 včetně dohody o změně smlouvy ze dne 16. 9. 2023 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, . Dle dohody o změně byla smlouva uzavřena na období 36 měsíců od 1. 1. 2024 s produktem „Elektřina – klesající na 3 roky“ s možností automatického prodloužení na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a případné poplatky za upomínky či další služby.4. Z předložené faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny za období od 8. 1. 2025 do 9. 7. 2025 v celkové hodnotě 14 748,50 Kč, splatnost faktury nastala 4. 8. 2025. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Následně byl žalovaný o zaplacení uvedené faktury upomínán.5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve nebo že by na svůj dluh žalobkyni zaplatil více, než tvrdila žalobkyně, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována shora citovaným vyúčtováním, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.7. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 748,50 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.