218 C 84/2026-38 – Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny za období od 13. 4. 2024 do 24. 2. 2025 nezaplatil a nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 7. 2. 2024 včetně informací pro zákazníka uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od 27. 2. 2024 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, , na dobu určitou 15 měsíců s možností opakovaného prodloužení vždy o 12 měsíců. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci smlouvy si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného s jakoukoli platbou přesahující 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč.4. Podle upomínky č. , hodnota, ze dne 29. 1. 2025 žalobkyně žalovaného upomenula k úhradě dlužné částky 1 340 Kč představující zálohu za odběr elektrické energie splatnou dne 15. 1. 2025. Jak dále vyplývá z předložené faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 13. 4. 2024 do 24. 2. 2025 částku 35 417,10 Kč představující spotřebu elektřiny a částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za leden 2025, splatnost faktury nastala 24. 3. 2025. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení a byla mu vyúčtována fakturou č. , hodnota, smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury s VS , var. symbol, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 29. 6. 2025.5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.6. Soud na věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „e. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.7. Podle § 50 odst. 2 e. z., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění (elektřinu) na základě platné smlouvy ze dne 7. 2. 2024 a žalovanému vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento závazek splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dnem následujícím po splatnosti faktury dostal do prodlení s peněžitým plněním.11. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou o více jak 10 dnů dospěl soud k závěru, že byla sjednána dostatečně určitě, v zákonem přípustné výši a pro případ porušení povinnosti. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se skutečně dostal do prodlení s platbou záloh na elektřinu za měsíc leden 2025 a s úhradou faktury č. , hodnota, . Svůj závazek ze smlouvy nesplnil, a žalobkyni tedy vzniklo právo na úhradu smluvních pokut v požadované výši 2x 100 Kč.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 329 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 425 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 617,10 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.