221 C 31/2026-82 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 957,49 Kč s příslušenstvím z důvodu, že s ním dne 12. 5. 2025 uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala mu poskytnout peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 35 000 Kč. Žalovaný fakticky načerpal celkem částku 35 000 Kč, kterou se zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního dne v měsíci, kdy minimální splátka byla vypočtena na částku 1 750 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaný neuhradil minimální měsíční splátku, a proto mu žalobkyně zaslala upomínku, ve které ho vyzvala k úhradě. Žalovaný svou povinnost nesplnil ani v dodatečné lhůtě, žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku. Ani přes zaslání těchto upomínek žalovaný neuhradil ničeho, a proto žalobkyně ke dni 21. 1. 2026 jistinu úvěru zesplatnila. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala úhradu jistiny ve výši 34 749 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 968,73 Kč (vypočteného jako úrok ve výši 57,99 % ročně z částky 34 749 Kč od 16. 10. 2025 do 13. 1. 2026), nákladů za upomínkování ve výši 1 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 717,73 Kč od 5. 2. 2026 do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 208,49 Kč.2. Na výzvu soudu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doplnila, že si pro tyto účely vyžádala od žalované občanský průkaz, další doklad totožnosti, výpis z bankovního účtu za poslední 3 měsíce. Žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v databázi odcizených dokladů, a v registru SOLUS. Žalobkyně následně vyhodnotila, že žalovaný má příjem ve výši 30 000 Kč měsíčně, náklady na bydlení ve výši 5 220 Kč, na domácnost ve výši 6 000 Kč a finanční závazky ve výši 5 000 Kč měsíčně. Základem interního skóringového systému je algoritmus, který vyhodnocuje údaje spotřebitele. Výsledné skóre určuje, zda je spotřebitel dostatečně bonitní. K uzavření smlouvy uvedla, že smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, což je patrné z elektronického podpisu skrze službu DigiSign. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil 4 splátky po 1 750 Kč, tj. celkem 7 000 Kč.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud věc projednal při jednání dne 21. 4. 2026, při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek. Žalovaný se k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení, přestože předvolání k jednání spolu s žalobou mu byly doručeny do vlastních rukou již dne 2. 4. 2026 (č. l. 53). Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez její účasti (č. l. 69). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Dokazování soud provedl při jednání písemnostmi předloženými žalobkyní.5. Z písemnosti označené jako smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. 1 – (č. l. 21-28, 28n p.v.-41) soud zjistil, že v této písemnosti jsou jako smluvní strany označeni žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel. V písemnosti je uvedeno, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky až do výše 35 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Zápůjční úroková sazba úroku, k jehož zaplacení žalobkyni měl být žalovaný podle písemnosti povinen, byla v písemnosti uvedena ve výši 57,99 % ročně. Žalovaný se měl podle písemnosti zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky s úrokem, to vše v měsíčních splátkách po 1 750 Kč se splatností vždy do 15. dne v měsíci. V případě nezaplacení některé splátky žalovaným ani po dvou upomínkách ze strany žalobkyně měla mít žalobkyně podle písemnosti právo celou jistinu zesplatnit. Každá z obou upomínek měla být zpoplatněna částkou 500 Kč. Písemnost nebyla opatřena vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem žalovaného a namísto toho obsahovala pouze údaje o podpisu DigiSign. Totéž platí pro písemnost označenou jako předsmluvní informace (č. l. 14-20) a pro souhlas se zpracováním osobních údajů (č. l. 70-71).6. Z kopie občanského průkazu (č. l. 75) a z kopie řidičského průkazu (č. l. 73-74) soud zjistil, že tento náleží žalovanému.7. Z datového výstupu z Credit Info CEE (č. l. 72) soud zjistil, že podle textu této písemnosti žalovaný ke dni 12. 5. 2025 nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí ani v negativním registru SOLUS. Byl veden pouze v pozitivním registru SOLUS s výsledkem 1 624 Kč.8. Z detailu pohybu (č. l. 11) soud zjistil, že na bankovní účet žalobkyně byla dne 16. 5. 2025 z bankovního účtu žalovaného připsána platba ve výši 1 Kč.9. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . (č. l. 57-58) soud zjistil, že žalovaný je jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, , na nějž byla v květnu 2025 připsána částka ve výši 35 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, . Z detailu pohybu-bezhotovostní platba (č. l. 10) bylo zjištěno, že platba byla z účtu žalobkyně odeslána dne 14. 5. 2025 pod var. Symbolem , var. symbol, .10. Z upomínek ze dne 20. 10. 2025 a ze dne 5. 11. 2025 včetně e-mailů (č. l. 5–8) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila tyto upomínky, v jejichž textu vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky.11. Konečně z předžalobní výzvy ze dne 21. 1. 2026 (č. l. 42) včetně podacího lístku (č. l. 13) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným téhož dne advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky zahrnující i částku 34 957,49Kč, a to nejpozději do dne 4. 2. 2026. Tímto dopisem zároveň došlo k zesplatnění úvěru.12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně v květnu 2025 poskytla ve prospěch bankovního účtu, jehož majitelem byl žalovaný, peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Dopisem ze dne 21. 1. 2026 pak žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení dlužné částky nejpozději do dne 4. 2. 2026.13. Soud však neměl za prokázané, že by se žalovaný seznámil s obsahem předložené písemnosti označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, natož že by projevil vůli být obsahem této písemnosti vázán. Písemnost byla vyhotovena pouze v elektronické podobě bez jakéhokoliv vlastnoručního podpisu žalovaného. Byť byl k dokumentu připojen elektronický podpis ve smyslu § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 296/2016 Sb.“), nebylo zjištěno žádné logické spojení těchto dat s jakýmkoliv případným aktivním úkonem provedeným osobně žalovaným mimo vlastní písemnost.14. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2992 odst. 2 o. z. „[b]ezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“16. Podle § 2993 věty první o. z., „[p]lnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.“17. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný získal na úkor žalobkyně bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. majetkový prospěch v podobě peněžních prostředků ve výši 35 000 Kč, z čehož žalobkyni dosud vrátil 7 000 Kč. Proto je podle § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první o. z. povinen vrátit žalobkyni jako bezdůvodné obohacení částku 28 000 Kč. Žalovaný byl povinen plnit na výzvu žalobkyně ve lhůtě, kterou mu určila, v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění nejpozději do 4. 2. 2026. Nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dne 5. 2. 2026 dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do částky 28 000 Kč včetně úroku z prodlení požadovaného žalobkyní jen z této částky od 5. 2. 2026 proto soud žalobě vyhověl.18. Naopak z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce nebo smlouva o úvěru, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvu podepsal nebo jinak projevil vůli být jí vázán. Nedošlo proto ani k ujednání o povinnosti žalovaného pla