221 C 33/2026-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 40 428 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě dne 18. 6. 2024 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, zejména lustrací v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a posouzením veškerých informací, které ji žalovaný za tímto účelem poskytl. Žalovaný se úvěr zavázal spolu s úrokem a poplatkem splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný úvěr nesplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností LeanderFin s.r.o. a společností , právnická osoba, a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Za poskytnutí úvěru žalovanému náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu právní předchůdkyně žalobkyně za jeho poskytnutí ve výši 300 Kč a poplatek, který představuje úhradu nákladů právní předchůdkyně žalobkyně spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištění zdrojů peněžních prostředků a jejich rezervaci, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením smlouvy a vyplacením peněžních prostředků ve výši 3 600 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného mu vznikla povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za odeslané výzvy v celkové výši 1 800 Kč a smluvní pokutu z prodlení ve výši 5 800 Kč. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě dne 22. 6. 2024 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, zejména lustrací v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a posouzením veškerých informací, které ji žalovaný za tímto účelem poskytl. Žalovaný se úvěr zavázal spolu s úrokem a poplatkem splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný úvěr nesplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností LeanderFin s.r.o. a společností , právnická osoba, a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Za poskytnutí úvěru žalovanému náleží žalobkyni řádný úrok, který představuje odměnu právní předchůdkyně žalobkyně za jeho poskytnutí ve výši 240 Kč a poplatek, který představuje úhradu nákladů právní předchůdkyně žalobkyně spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištění zdrojů peněžních prostředků a jejich rezervaci, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením smlouvy a vyplacením peněžních prostředků ve výši 2 880 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného mu vznikla povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za odeslané výzvy v celkové výši 1 800 Kč a smluvní pokutu z prodlení ve výši 4 608 Kč. Předmětem žaloby tedy byla jistina ve výši 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 300 Kč, poplatek za úhradu nákladů spojených s poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za zaslání upomínek ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuta ve výši 5 800 Kč, jistina ve výši 8 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 240 Kč, poplatek za úhradu nákladů spojených s poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč, poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za zaslání upomínek ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuta ve výši 4 608 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby vyzván.2. Podáním ze dne 19. 3. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 7. 2024 do zaplacení, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 300 Kč, poplatku za úhradu nákladů spojených s poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč, poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za zaslání upomínek ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 800 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 240 Kč, poplatku za úhradu nákladů spojených s poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za zaslání upomínek ve výši 1 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 608 Kč s odůvodněním, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. V tomto rozsahu tak soud ve výroku I. řízení zastavil (§ 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač byl řádně předvolán, bez důvodné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedení transakce, zpráva banky, výzva k úhradě, smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností LeanderFin s.r.o. a společností , právnická osoba, , smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, předžalobní výzva vč. podacího archu) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.5. V listině nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru 476952“ vystupuje společnost , právnická osoba, . na straně úvěrujícího a žalovaný na straně dlužníka. Společnost , právnická osoba, . se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se měl zavázat splatit do dne 18. 7. 2024 celkem částku 13 900 Kč zahrnující vedle poskytnutého úvěru také poplatek za jeho poskytnutí ve výši 3 600 Kč a úroky ve výši 300 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněžních prostředků se žalovaný měl zavázat zaplatit smluvní pokutu a poplatky spojené s prodlením. Listina neobsahuje podpis věřitele ani žalovaného. V listině nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru 480216“ vystupuje společnost , právnická osoba, . na straně úvěrujícího a žalovaný na straně dlužníka. Společnost , právnická osoba, . se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se měl zavázat splatit do dne 22. 7. 2024 celkem částku 11 120 Kč zahrnující vedle poskytnutého úvěru také poplatek za jeho poskytnutí ve výši 2 880 Kč a úroky ve výši 240 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněžních prostředků se žalovaný měl zavázat zaplatit smluvní pokutu a poplatky spojené s prodlením. Listina neobsahuje podpis věřitele ani žalovaného.6. Společnost , právnická osoba, . dne 23. 3. 2024 převedla na bankovní účet ve vlastnictví žalovaného č. , č. účtu, částky ve výši 10 000 Kč a 8 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2024 a 20. 10. 2024 postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávky za žalovaným společnosti , právnická osoba, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 9. 2024 a 22. 10. 2024 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávky za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 4. 2. 2026.7. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.10. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční