221 C 49/2026-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 37 867,76 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 7. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 23 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, přičemž první splátka byla splatná dne 6. 11. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 31. 3. 2026. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz a poskytla údaje, na základě, kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně nejprve od žalované zjistila celkový počet členů domácnosti, příp. počet členů domácnosti s příjmem, pravidelné měsíční čisté příjmy a výdaje žalované, a další. Následně žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, dále kontrolovala výpis z katastru nemovitostí, sankční seznamy a interní registry historie klienta. Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně provedla podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédla do registru bankovních i nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI) a vycházela z informací získaných od žalované prostřednictvím licence AISP o platebním účtu a transakcích na účtu, případně vycházela z předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 79 850 Kč. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů potvrdila ve smlouvě. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření, a následně návrh smlouvy odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, dne 7. 10. 2024 v částce 11 500 Kč, dne 14. 11. 2024 v částce 4 905 Kč, dne 25. 11. 2024 v částce 2 000 Kč a dne 29. 11. 2024 v částce 1 611 Kč. Žalovaná si zvolila volitelnou službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 157,38 Kč. Na jistinu žalovaná splatila celkem 173,12 Kč. Žalovaná se s úhradou pravidelných denních splátek dostala do prodlení, a proto žalobkyně smlouvu dne 28. 4. 2025 vypověděla. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 19 842,84 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 330,89 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 3,66 Kč, a smluvního úroku ve výši 17 598,22 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od 24. 2. 2025 do 25. 5. 2025 v částce 92,15 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 177,39 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila a ani se z něj neomluvila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a o odročení jednání nežádala. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně bylo zjištěno, že jako poskytovatel spotřebitelského úvěru je označena žalobkyně. V souladu se svým interním předpisem žalobkyně ověřuje, zda jsou ke všem uvedeným příjmům žadatele doloženy odpovídající doklady, přičemž doložené příjmy musí být stabilní, pravidelné a musí existovat předpoklad pro jejich udržitelnost po dobu trvání úvěrového vztahu.5. Z informací pro spotřebitele a souhlasu se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, že žalobkyně měla žalovanou informovat o procesu poskytování spotřebitelského úvěru, zejména o potřebných dokumentech a o rozsahu a účelu zpracovávání osobních údajů včetně práv klienta a rovněž o údajích zprostředkovatele.6. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že jako výši ověřeného čistého měsíčního příjmu žalobkyně evidovala částku 79 850 Kč.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že se jedná o interní listinu žalobkyně, ve které eviduje údaje o žalované, a to výši ověřeného čistého měsíčního příjmu 79 850 Kč, výši čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 19 471 Kč, výši pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 5 000 Kč, výši ostatních nezbytných výdajů 2 500 Kč, výši ostatních zbytných výdajů 3 000 Kč. Rezerva pro výdaje činí 600 Kč. Počet členů domácnosti činí 2, s příjmem 1. Disponibilní příjem evidovala ve výši 6 900 Kč.8. Z listiny označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 7. 10. 2024 včetně Všeobecných obchodních podmínek a předpisu denních splátek soud zjistil, že jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient je označena žalovaná. V listině je uvedeno, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované částku až do výše 23 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, který se žalovaná zavazuje vrátit spolu s příslušenstvím nejpozději do 31. 3. 2026 (konec doby platnosti kreditního rámce). Sjednán byl smluvní úrok ve výši 0,983 % denně a poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Dále bylo sjednáno, že se žalovaná zavazuje platit poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 3,66 Kč denně. Listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalované.9. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 31. 3. 2026 včetně přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Dne 8. 10. 2024 byla na bankovní účet žalované z bankovního účtu č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 11 500 Kč, dne 14. 11. 2024 částka ve výši 4 905 Kč, dne 25. 11. 2024 částka ve výši 2 000 Kč a dne 29. 11. 2024 částka ve výši 1 611 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2026 včetně potvrzení o podání ze dne 30. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů.11. Z ostatních předložených listin nebyly zjištěny žádné další relevantní informace.12. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalované postupně v 4 platbách ve dnech 7. 10. 2024, 14. 11. 2024, 25. 11. 2024 a 29. 11. 2024 celkovou částku ve výši 20 016 Kč. Dne 30. 1. 2026 byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že účastníci uzavřeli distančním způsobem dne 7. 10. 2024 úvěrovou smlouvu, pak toto tvrzení nebylo v řízení dostatečně prokázáno, neboť z listiny označené „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě, na základě níž žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu se smluvními poplatky. Nebyl ani prokázán obsah tvrzené dohody, když soudu byla předložena pouze jednostranně žalobkyní vyhotovená a podepsaná listina, která mohla být žalobkyní jakkoliv změněna. Není zřejmé, zda strany elektronicky právně jednaly způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Elektronické jednání účastníků nebylo soudu doloženo, ani k tomu nebyly navrženy žádné důkazy a pouze na základě tvrzení žalobkyně nelze jejímu návrhu vyhovět. Skutečnost, že listiny předložené žalobkyní obsahují osobní údaje žalované, není dostatečným důkazem jejího projevu vůle.13. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16. Podle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba