221 C 81/2026-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii a plyn, za realizovanou spotřebu elektřiny a plynu nezaplatila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se k totožné výzvě nevyjádřila ani žalobkyně, soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 15. 5. 2024 uzavřely žalobkyně a žalovaná s účinností od zahájení dodávky smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, na dobu neurčitou. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne 15. 5. 2024 uzavřely žalobkyně a žalovaná s účinností od zahájení dodávky smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, na dobu neurčitou. Součástí smluv byly i doložené obchodní podmínky, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu.4. Jak dále vyplývá z předložené faktury č. , tel. číslo, ze dne 16. 5. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od 19. 12. 2024 do 1. 5. 2025 v celkové hodnotě 13 186,97 Kč, splatnost faktury nastala 30. 5. 2025. Jak dále vyplývá z předložené faktury č. , tel. číslo, ze dne 26. 2. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu za období od 11. 11. 2024 do 19. 2. 2025 v celkové hodnotě 21 887,58 Kč, splatnost faktury nastala 12. 3. 2025. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedených faktur, na upomínky nereagovala, stejně jako na zaslanou předžalobní výzvu.5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvy na dodávku elektrické energie a plynu, podle kterých žalovaná ve shora uvedeném období od žalobkyně odebrala jak elektrickou energii, tak plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne 30. 5. 2025 (elektřina) a dne 12. 3. 2025 (plyn), žalovaná však nic nezaplatila.7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalovaná je v úpadku s povoleným oddlužením dle usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH , spisová značka, ze dne 14. 10. 2022 s právní mocí ke dni 14. 10. 2022, žalované nároky tak vznikly až po tomto datu, proto soud rozhodoval ve věci samé.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 308 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 404 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 074,55 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.