224 C 169/2025-69 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla dne 29. 12. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované vyplacena částka 27 000 Kč, kterou žalovaná dosud v plném rozsahu nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 930 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 19 170 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 7 190 Kč a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě jejího bydliště ve výši 5 670 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 60 960 Kč, a to ve 20 měsíčních splátkách po 3 048 Kč, splatnou dne 29. 8. 2023. Mezi stranami byl pro případ prodlení sjednán úrok 8 % ročně. Před uzavřením smlouvy ověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou, ověřením dokladů a nahlédnutím do veřejných registrů. Vycházel z měsíčního příjmu žalované ve výši 19 757 Kč a z měsíčních výdajů žalované ve výši 10 325 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, ., a žalovanou byla dále dne 10. 10. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč, kterou žalovaná dosud v plném rozsahu nevrátila a nezaplatila ani další sjednané nároky sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 963 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 929 Kč a poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě jejího bydliště ve výši 1 800 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 18 592 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč, splatnou dne 10. 12. 2022. Mezi stranami byl pro případ prodlení sjednán úrok 15 % ročně. Před uzavřením smlouvy ověřoval právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou, ověřením dokladů a nahlédnutím do veřejných registrů. Vycházel z měsíčního příjmu žalované ve výši 23 157 Kč a z měsíčních výdajů žalované ve výši 10 100 Kč. Následně byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, se žalobkyně domáhala dlužné jistiny ve výši 19 273,29 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 977,54 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 460,50 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 849,67 Kč, poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 969 Kč, smluvní pokuty ve výši 13 500 Kč, úroku od 30. 8. 2023 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 3 304,15 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 6 478,62 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 273,29 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 250,83 Kč (z dlužné jistiny 19 273,29 Kč a úroku za poskytnutí úvěru 977,54 Kč) od 21. 2. 2025 do zaplacení. Z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, se žalobkyně domáhala dlužné jistiny ve výši 254,33 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9,67 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 959,21 Kč, úroku od 11. 12. 2022 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 507,83 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 528,29 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 254,33 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 264 Kč (z dlužné jistiny 254,33 Kč a úroku za poskytnutí úvěru 9,67 Kč) od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení o skutkových okolnostech, jak bude uvedeno níže.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 10. 10. 2021 smlouvu o úvěru, na základě, které byla žalované v hotovosti vyplacena částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit částku 8 592 Kč, tj. celkem 18 592 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení, úrok 15 % ročně a poplatky za upomínání.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 29. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na základě, které byla žalované v hotovosti vyplacena částka 27 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit částku 33 960 Kč, tj. celkem 60 960 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 3 048 Kč. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení, úrok 8 % ročně a poplatky za upomínání.7. Ze žádosti o úvěru ze dne 29. 12. 2021 soud zjistil, že se jedná o interní listinu právního předchůdce žalobkyně, ve které žalovaná uvedla, že je zaměstnána, a to na dobu určitou do 30. 4. 2023, její příjem činí 19 757 Kč. Její měsíční výdaje sestávají z výdajů na bydlení a energie ve výši 2 000 Kč, dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 2 000 Kč, srážky ze mzdy/výživné ve výši 2 925 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 3 400 Kč. Bydlí v nájmu, je rozvedená a nemá žádnou vyživovací povinnost. Příjem měl být doložen pracovní smlouvou a výplatními páskami.8. Ze žádosti o úvěru ze dne 10. 10. 2021 soud zjistil, že se jedná o interní listinu právního předchůdce žalobkyně, ve které žalovaná uvedla, že je zaměstnána, a to na dobu určitou do 30. 4. 2023, její příjem činí 23 157 Kč. Její měsíční výdaje sestávají z výdajů na bydlení a energie ve výši 2 000 Kč, dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 1 000 Kč, srážky ze mzdy/výživné ve výši 5 100 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 2 000 Kč. Bydlí v nájmu, je rozvedená a nemá žádnou vyživovací povinnost. Příjem měl být doložen pracovní smlouvou včetně dodatku a výplatními páskami.9. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne 14. 4. 2021 bylo zjištěno, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou, a to do 30. 4. 2023.10. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání v červenci 2021 ve výši 22 456 Kč, přičemž na exekuce bylo strháváno 5 081 Kč, za srpen 2021 ve výši 22 539 Kč, přičemž na exekuce bylo strháváno 5 108 Kč, za říjen 2021 ve výši 25 535 Kč, přičemž na exekuce bylo strháváno 3 474 Kč, a za listopad 2021 ve výši 13 979 Kč, přičemž na exekuce bylo strháváno 2 375 Kč.11. Z čestných prohlášení bylo zjištěno, že žalovaná dne 10. 10. 2021 a 29. 12. 2021 čestně prohlásila, že přechodně žije na adrese , adresa, .12. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu č. , hodnota, uhradila celkem 20 328 Kč a na smlouvu č. , hodnota, uhradila celkem 19 430 Kč.13. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je českou akciovou společností a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, seznamu pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni.15. Z výzev k plnění ze dne 17. 7. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek vyzvala nejpozději do 1. 8. 2025.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání