230 C 224/2025-61 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 48 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a žalovanou byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Dále byla mezi týmž subjekty uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované na její bankovní účet úvěr ve výši 5 000 Kč. Před uzavřením smluv právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalované, a to zejména na základě údajů sdělených žalovanou a lustrací žalované v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem a poplatkem splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalované byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, poplatek za administraci a náklady spojené s upomínáním. Žalovaná ani jeden z úvěrů nesplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností LeanderFin s.r.o. a společností , právnická osoba, a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně se domáhala jistiny ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne splatnosti úvěru, řádného úroku ve výši 600 Kč, poplatku ve výši 7 200 Kč a poplatku z administraci ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za upomínky formou písemných zpráv ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu z prodlení ve výši 8 660 Kč, dále jistiny ve výši 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne splatnosti úvěru, řádného úroku ve výš 75 Kč, poplatku ve výši 900 Kč, poplatku za administraci ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv ve výši 560 Kč, poplatku za upomínky formou písemných zpráv ve výši 500 Kč a smluvní pokutu z prodlení ve výši 2 105 Kč.2. Podáním ze 13. 1.2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z částky 20 000 Kč od 15. 9. 2024 do zaplacení, co do neuhrazeného řádného úroku ve výši 600 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 200 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za upomínky formou písemných zpráv ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 660 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, co do neuhrazeného řádného úroku ve výši 75 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv ve výši 560 Kč, poplatku za upomínky formou písemných zpráv ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 105 Kč s odůvodněním, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. V tomto rozsahu tak soud usnesením ze dne 19. 1. 2026, č.j. 230 C 224/2025-50 řízení zastavil (§ 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že o úvěr požádal její tehdejší přítel bez jejího vědomí. Půjčky splácela a žádala o splátkový kalendář, ale nebylo jí vyhověno. Zároveň uvedla, že vzhledem ke svému nepříznivému zdravotnímu stavu není schopna úvěr splatit najednou, kdy požádala o možnost splácení ve splátkách a z důvodu trvání dočasné pracovní neschopnosti se z ústního jednání omluvila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o spotřebitelském úvěru, smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, , smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, potvrzení o provedené platbě, zpráva banky) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.5. V listině nazvané jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ vystupuje společnost , právnická osoba, . na straně úvěrujícího a žalovaná na straně dlužníka. Společnost , právnická osoba, . se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se měla zavázat splatit do dne 14. 9. 2024 celkem částku 27 800 Kč zahrnující vedle poskytnutého úvěru také poplatek za jeho poskytnutí ve výši 7 200 Kč a úroky ve výši 600 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněžních prostředků se žalovaná měla zavázat zaplatit smluvní pokutu a poplatky spojené s prodlením. Listina neobsahuje podpis věřitele ani žalované, na místě obvyklém pro podpis se nachází toliko číselný SMS kód , Anonymizováno, , časový údaj a jméno a příjmení žalované a údaj o jednateli věřitele.6. V listině nazvané jako „, Anonymizováno, “ vystupuje společnost , právnická osoba, . na straně úvěrujícího a žalovaná na straně dlužníka. Společnost , právnická osoba, . se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se měla zavázat splatit do dne 26. 9. 2024 celkem částku 5 975 Kč zahrnující vedle poskytnutého úvěru také poplatek za jeho poskytnutí ve výši 900 Kč a úroky ve výši 75 Kč. Pro případ prodlení s vrácením peněžních prostředků se žalovaná měla zavázat zaplatit smluvní pokutu a poplatky spojené s prodlením. Listina neobsahuje podpis věřitele ani žalované, na místě obvyklém pro podpis se nachází údaj o tom, že podpis byl proveden SMS kódem, časový údaj a jméno a příjmení žalované a údaj o jednateli věřitele.7. Společnost , právnická osoba, . dne 15. 8 2024 převedla na bankovní účet ve vlastnictví žalované č. , č. účtu, částku ve výši 20 000 Kč a dne 27. 8. 2024 částku ve výši 5 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2025 postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2025 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovanou žalobkyni.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.10. Podle § 110 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.11. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.13. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.14. Podle § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.15. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení s