230 C 6/2026-75 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 49 350 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, kde si žalovaná vybrala dle vlastní volby dostupné parametry – výši úvěru a termín splatnosti a vyplnila registrační formulář se svými osobními údaji včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Poté se žalovaná seznámila s obsahem a podmínkami konkrétní smlouvy o úvěru. Registraci žalovaná dokončila zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření úvěruschopnosti žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně výpisy ze svého bankovního účtu a současně byla lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. K podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byl použit pětimístný verifikační SMS kód ve znění , Anonymizováno, , který byl zaslán žalované na jí uvedené telefonní číslo. Smlouva byla uzavřena dne 9. 4. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr v celkové výši 30 000 Kč vyplatila převodem z účtu na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná byla povinna splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k 9. dni v měsíci, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, a proto byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými právní předchůdkyní žalobkyně a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictví právního zástupce žalobkyně. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 2. 6. 2025 smluvně postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně dne 10. 6. 2025 na žalobkyni. Žalovaná částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč a smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 000 Kč ve výši 12,75 % od 10. 8. 2024 do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení. Do prodlení se žalovaná dostala následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal dne 10. 8. 2024. Kapitalizovanou výši smluvní pokuty vyčíslila na částku 7 350 Kč, kterou vypočítala z jistiny za každý kalendářní den od 10. 8. 2024 do 20. 7. 2025. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně za prokázaný, navrhovala žalobkyně, aby byl nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila a ani se z něj neomluvila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a o odročení jednání nežádala. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o spotřebitelském úvěru, žádost o úvěr, všeobecné obchodní podmínky, zesplatnění úvěru, předžalobní výzva včetně oznámení o postoupení pohledávky, kopie občanského a řidičského průkazu žalované a zpráva banky,) soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že jako úvěrující byla uvedena právní předchůdkyně žalobkyně a jako úvěrovaná byla označena žalovaná. Dle smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do limitu ve výši 30 000 Kč, přičemž úroková sazba byla ujednána ve výši 40 % měsíčně. Doba trvání úvěru je uvedena na dobu neurčitou. Smlouva však neobsahuje žádné podpisy stran.5. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že jako zaměstnavatele žalované evidovala právní předchůdkyně žalobkyně , adresa, ., , podezřelý výraz, , Anonymizováno, kdy měsíční příjem je uveden ve výši 45 793 Kč a měsíční výdaje ve výši 18 900 Kč.6. Z dokumentu o zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 9. 8. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně měla žalovanou informovat o zesplatnění úvěru ke dni 9. 8. 2024 a vyzvat k úhradě dlužné částky do 3 dnů od doručení oznámení.7. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky dne 20. 7. 2025 včetně potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že o postoupení pohledávky byla žalovaná informována a zároveň byla vyzvána k plnění do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 23. 7. 2025.8. Z kopie občanského a řidičského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopiemi osobních dokladů žalované.9. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Na tento bankovní účet byla v průběhu dubna až srpna 2024 připsána platba ve výši 30 000 Kč.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 30 000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, . Dne 23. 7. 2025 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a současně jí byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně s žalovanou uzavřela dne 9. 4. 2024 smlouvu o úvěru ve znění přiložené listiny, na jejímž základě se žalovaná zavázala jistinu ve výši 30 000 Kč spolu s úrokem uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2024 ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k takové dohodě, na jejímž základě by se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 30 000 Kč s úrokem za sjednaných podmínek, jak žalobkyně tvrdila, neboť na předložených listinách zcela absentují podpisy účastníků.11. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.16. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.18. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.19. Podle § 7 zákona o službách vytvářejících důvěru pro elekt