234 C 2/2026-36 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 36 741 Kč s příslušenstvím z důvodů, že žalovaný dne 18. 5. 2022 v 17.06 hodin řídil vozidlo Peugeot, SPZ , SPZ, , ve městě , adresa, ze směru od , adresa, a při odbočení vlevo do , adresa, přejel vpravo mimo pozemní komunikaci, kde se střetl přední částí vozidla se sloupem veřejného osvětlení v majetku města , adresa, , na němž v důsledku toho došlo ke škodě ve výši 40 741 Kč. Žalovaný z místa ujel, vozidlo zaparkoval na jiném místě a utekl. Následně byl vypátrán hlídkou policie a podstoupil dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu v dechu, která byla pozitivní, přičemž první zkouškou bylo u žalovaného zjištěno 2,14 g/kg alkoholu v dechu a druhou zkouškou u něj bylo zjištěno 2,09 g/kg alkoholu v dechu. Trestním příkazem , Anonymizováno, ze dne 7. 7. 2022, č. j. , spisová značka, , byl žalovaný shledán vinným tím, že dne 18. 5. 2022 způsobil dopravní nehodu po předchozím požití alkoholu, čímž spáchal přečin podle § 274 odst. 1 a odstavce 2 písm. a) trestního zákoníku. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel vyplatila městu , adresa, náhradu škody ve výši 40 741 Kč. Výzvou ze dne 8. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení uvedené částky do 8. 8. 2022. Žalovaný na výzvu reagoval svou žádostí o splátkový kalendář, které bylo vyhověno. Žalovaný však uhradil žalobkyni jen částku 4 000 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala uhradit zbývající část ve výši 36 741 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 9. 8. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 27), žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.4. Z trestního příkazu , Anonymizováno, ze dne 7. 7. 2022, č. j. , spisová značka, (č. l. 18) soud zjistil, že uvedeným trestním příkazem byl žalovaný uznán vinným, že dne 18. 5. 2022 v době kolem 17.06 hodin ve Slaném na křižovatce , adresa, a Bienerova řídil vozidlo tovární značky Peugeot, SPZ , SPZ, , ačkoliv požil takové množství alkoholických nápojů, že v době jízdy dosahovala koncentrace alkoholu v jeho krvi minimálně 2,67 promile, v tomto stavu řízení vozidla nezvládl a během odbočovacího manévru vjel mimo silniční komunikaci, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení, na němž byl umístěn bezdrátový hlásič, a tímto jednání způsobil městu , adresa, škodu ve výši 65 449 Kč, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 a odstavce 2 písm. a) trestního zákoníku. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 27. 7. 2022.5. Z detailu relace o dopravní nehodě, č. j. , Anonymizováno, včetně fotodokumentace (č. l. 6–9) soud zjistil, že po nárazu do sloupu veřejného osvětlení, jak byl popsán ve výše uvedeném trestním příkazu, žalovaný z místa nárazu ujel, zaparkoval na jiném místě a utekl. , adresa, veřejného osvětlení byl nárazem zlomen a byla na něm zničena svítilna. Vozidlo bylo podle zelené karty číslo , Anonymizováno, pojištěno u žalobkyně.6. Dále soud z vyčíslení škody (č. l. 11) zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , vyčíslila škodu na poraženém sloupu veřejného osvětlení při dopravní nehodě na částku 40 741 Kč včetně 21% DPH, přičemž uvedená částka zahrnovala náklady na demontáž původního sloupu, na výkop pro nový stožár, na instalaci nového sloupu a jeho připojení a na materiál, zejména nový stožár a svítidlo.7. Z návrhu číslo , hodnota, včetně připojeného dopisu (č. l. 13–14) soud zjistil, že na základě uvedeného návrhu bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno pojištění pro vozidlo Peugeot, SPZ , SPZ, , a to mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem dne 19. 8. 2021 a automatickým prodlužováním.8. Z dopisu o výši pojistného plnění ze dne 7. 7. 2022 (č. l. 21) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyrozuměla město , adresa, , že mu v souvislosti se škodnou událostí ze dne 18. 5. 2022 a pojištěným vozidlem Peugeot, SPZ , SPZ, , vyplatí pojistné plnění ve výši 40 741 Kč, a to na jeho účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Dále soud z opisu transakce (č. l. 5) zjistil, že výplata pojistného plnění podle dopisu ze dne 7. 7. 2022 byla provedena dne 11. 7. 2022.10. Z výzvy k náhradě způsobené škody ze dne 8. 7. 2022 (č. l. 10) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 40 741 Kč nejpozději do 8. 8. 2022.11. Konečně z předžalobní upomínky ze dne 20. 3. 2025 (č. l. 12) včetně potvrzení podání ze dne 24. 3. 2025 (č. l. 16) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 24. 3. 2025 advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovaného k zaplacení částky 36 741 Kč v souvislosti s událostí ze dne 18. 5. 2022.12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl pravomocným trestním příkazem uznán vinným trestným činem spočívajícím v tom, že řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a narazil do sloupu veřejného osvětlení, čímž způsobil škodu městu , adresa, . Žalovaný z místa ujel. Žalovaný dříve sjednal s žalobkyní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem jím řízeného vozidla. Žalobkyně proto poskytla městu , adresa, částku 40 741 Kč odpovídající nákladům na výměnu sloupu veřejného osvětlení. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k nahrazení vyplacené částky nejpozději do 8. 8. 2022.13. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. „[s]oud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.“14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[š]kůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“15. Podle § 2969 odst. 1 o. z. „[p]ři určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.“16. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) „[p]ro účely tohoto zákona se rozumí […] f) pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje“.17. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „[p]ojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.“ Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, „[n]estanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému […] b) […] způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, […] pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle § 6 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, „[n]ebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.“18. Podle § 10 odst. 1 písm. c) a i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „[p]ojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný […] c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, […] i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo“.19. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) „[p]ráva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo