234 C 51/2026-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částek v celkové výši 53 070 Kč s příslušenstvím z důvodů, že žalobkyně ve dnech 11. 6. 2024, 12. 6. 2024 a 17. 6. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně v uvedených dnech poskytla žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni uvedené peněžní prostředky a platit jí úrok z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 40 % měsíčně, a to vždy za období do 11. dne v měsíci a se splatností nejpozději do takového dne. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně na adrese , Anonymizováno, , kde se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svého jména, data narození, rodného čísla, adresy bydliště, telefonního čísla a e-mailové adresy, dále odsouhlasila znění smlouvy, byl jí zřízen uživatelský účet, k němuž měla přístup jen ona pomocí vlastního hesla, dále požádala o poskytnutí konkrétní výše peněžních prostředků, žalobkyně jí zaslala návrh smlouvy s konkrétní výší poskytovaných peněžních prostředků a žalovaná jej přijala zadáním kódu z SMS ve znění 57326. Žalobkyně před zasláním návrhu smlouvy prověřila schopnost žalované splatit požadované peněžní prostředky na základě žalovanou předloženého výpisu z jejího bankovního účtu nebo na základě žalovanou předložených výplatních listů a dále na základě lustrace žalované v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázích CRKI a BRKI, přičemž o platební schopnosti žalované neměla důvodné pochybnosti. Žalovaná se však dostala do prodlení s placením. Žalobkyně ji z toho důvodu opakovaně upomínala a v poslední upomínce ze dne 11. 10. 2024 žalovanou v souladu se smluvním ujednáním vyzvala k vrácení všech poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků nejpozději do 14. 10. 2024. Pro případ prodlení žalované se splácením byla v rámci smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž splacením byla žalovaná v prodlení. Žalobkyní požadovaná částka 53 070 Kč se skládala z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč, dále z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 12 000 Kč vypočteného sazbou 40 % měsíčně z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč za první měsíc doby jejich poskytnutí a konečně ze smluvní pokuty ve výši 11 070 Kč vypočtené sazbou 0,1 % denně z částky poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč za období od 15. 10. 2024 do 19. 10. 2025. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k plnění upomínkou ze dne 19. 10. 2025. Jako příslušenství žalobkyně po žalované požadovala úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 000 Kč jako součtu poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 12 000 Kč, a to od 15. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud věc projednal při jednání dne 20. 4. 2026, při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně svou neúčast na jednání předem omluvila (č. l. 42). Žalovaná se k jednání nedostavila ani nepožádala o odročení, přestože předvolání k jednání spolu s žalobou jí byly doručeny do vlastních rukou již dne 17. 3. 2026 (č. l. 37). Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované.4. Z písemnosti označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (č. l. 24–25) soud zjistil, že v této písemnosti jsou jako smluvní strany označeny žalobkyně a žalovaná. Písemnost nebyla opatřena vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem žalované.5. Z kopií obou stran občanského průkazu (č. l. 18 p. v. a č. l. 19) a z kopie řidičského průkazu (č. l. 18) soud zjistil, že tyto doklady náleží žalované.6. Dále soud z přehledu transakcí (č. l. 16 a elektronický soudní spis sp. zn. EPR , č. účtu, ) zjistil, že žalovaná byla majitelkou běžného účtu s IBAN , IBAN, a spořicího účtu s IBAN , IBAN, . Disponibilní zůstatek běžného účtu po poslední zaevidované transakci dne 5. 5. 2024 činil jen 18 201,42 Kč, a to přestože touto poslední transakcí byla příchozí platba ve výši 20 000 Kč. Celá tato příchozí platba byla označena jako půjčka od společnosti s tehdejší obchodní firmou , právnická osoba, Ve prospěch účtu byly pravidelně připisovány platby od , právnická osoba, – krajské pobočky v Příbrami, a to z titulu rodičovského příspěvku, přídavků na děti a příspěvku na bydlení, od ledna do dubna 2024 v celkové výši 21 668 Kč měsíčně. Zůstatek spořicího účtu po poslední provedené transakci ze dne 30. 4. 2024 činil jen 4,57 Kč.7. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne 18. 3. 2026 (č. l. 39), kterou soud vyžádal (č. l. 36) na návrh žalobkyně obsažený přímo v žalobě (č. l. 3), soud zjistil, že v červnu 2024 byla žalovaná majitelkou účtu číslo , č. účtu, . Ve stejném období byla žalovaná jedinou osobou, která měla dispoziční oprávnění k uvedenému účtu. Ve prospěch účtu byly připsány platby od žalobkyně dne 11. 6. 2024 ve výši 4 000 Kč, dne 12. 6. 2024 ve výši 16 000 Kč a dne 18. 6. 2024 ve výši 10 000 Kč. Tytéž platby vyplývaly také ze 3 potvrzení o provedené platbě (č. l. 20, 20 p. v. a 21) předložených žalobkyní.8. Z písemnosti označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (č. l. 26) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila tuto písemnost datovanou 11. 10. 2024, v jejímž textu oznámila žalované, že dne 11. 10. 2024 došlo k zesplatnění úvěru podle smlouvy číslo , hodnota, .9. Konečně z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2025 (č. l. 17) včetně potvrzení o podání doporučené zásilky (č. l. 23) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 21. 10. 2025 advokátka zastupující žalobkyni vyzvala žalovanou k zaplacení částky 99 083,20 Kč do 3 dnů.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023 na č. l. 5–7 ani z přílohy č. , hodnota, ze dne 8. 5. 2025 ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 14. 12. 2023 na č. l. 8, uzavřených mimo jiné mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyní, včetně seznamu pohledávek dlužníka tvořících zajištění na č. l. 8 p. v. – 15, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí této věci.11. Soud neměl za prokázané, že by se žalovaná seznámila s obsahem písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru, natož že by projevila vůli být obsahem této písemnosti vázána. Písemnost byla vyhotovena pouze v elektronické podobě bez jakéhokoliv vlastnoručního podpisu žalované a nebyl k ní připojen ani žádný uznávaný elektronický podpis ve smyslu § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 296/2016 Sb.“). Přestože k podepsání elektronických písemností by v tomto případě postačoval i jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 296/2016 Sb., k žalobkyní předloženým písemnostem nebyl připojen žádný elektronický podpis vytvořený osobně žalovanou jako podepisující osobou, jak vyžaduje čl. 3 odst. 9 a 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES. I kdyby však bylo zjištěno, že by snad žalovaná osobně aktivně učinila úkon mimo písemnost, který by se v písemnosti nepřímo projevil například zobrazením jejího jména, stále by z žalobkyní předložené písemnosti nebylo možné zjistit její integritu, tedy že byla soudu předložena tatáž písemnost a v téže podobě, v jaké by ji žalovaná popsaným způsobem podepsala, a že nedošlo k její záměně ani k pozdější změně jejího obsahu. Za takové situace nebylo možné danou písemnost hodnotit jako věrohodný důkaz o svém obsahu (srov. též odstavec 18 odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2025, č. j. 22 Co 34/2025-82). Pouhá skutečnost, že žalobkyně případně ověřovala totožnost žalované, nevypovídá nic o tom, zda sama žalovaná projevila vůli uzavřít s žalobkyní smlouvu a jaký měl být obsah smlouvy, kterým by se žalovaná hodlala řídit.12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla ve dnech 11. 6. 2024 až 18. 6. 2024 ve prospěch bankovního účtu, jehož majitelkou byla žalovaná, peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč. Dopisem odeslaným dne 21. 10. 2025 pak žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dlužné částky do 3 dnů.13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2992 odst. 2 o. z. „[b]ezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu