8 C 22/2021-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by žalovanému byla stanovena povinnosti zaplatit jí částku 771 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 1. 4. 2020 provedla převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], neboť žalovaný byl na příkaz policie zadržen v obci [obec]. Provedenou dechovou zkouškou v Protialkoholní záchytné stanici byla naměřena hodnota 1,33 ‰. Žalovaný však neuhradil náklady spojené s převozem a výzvu k jejich úhradě si nepřevzal. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ze záznamu o dopravě osoby do záchytné stanice ze dne 1. 4. 2020, [číslo jednací], a ze záznamu protialkoholní záchytné stanice ze dne 1. 4. 2020, číslo protokolu [číslo], soud zjistil, že žalovaný byl dne 1. 4. 2020 převezen z [územní celek] [anonymizováno] do [obec], kde mu byla zjištěna hladina alkoholu 1,33 ‰. 5. Z vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla při eskortě osob do protialkoholní záchytné stanice ze dne 29. 5. 2020, [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovanému byla za převoz vyúčtována částka 771 Kč. 6. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění. 7. Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný dosud neuhradil náklady spojené s dopravou na protialkoholní záchytnou stanici, které nepodléhají zákonnému zdravotnímu ošetření. Jde přitom o povinnost stanovenou ustanovením § 89e zákona č. 373/2011 Sb., dle kterého náklady na dopravu a náklady na poskytnutou záchytnou službu hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba (osoba, které byla záchytná služba poskytnuta). 8. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří paušální částka náhrady hotových výdajů 600 Kč (2 úkony po 300 Kč) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. Jelikož je ve věci úspěšný žalobce osvobozen od soudního poplatku, přechází dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (v platném znění), poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku činí 4000 Kč.