9 C 20/2021-12 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by žalovanému byla stanovena povinnosti zaplatit jí částku 843 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 12. 11. 2018 provedla převoz žalovaného do [nemocnice] a [jméno] [příjmení] na základě provedeného orientačního testu na jinou návykovou látku. Provedeným toxikologickým vyšetřením v [nemocnice] a [jméno] [příjmení] byla zjištěna přítomnost amfetaminu kvantity GCMS, metamphetamin 200 ng/ml, amphetamin 20 ng/ml. Žalovaný však neuhradil náklady spojené s převozem a toxikologickým vyšetřením a výzvy k jejich úhradě si nepřevzal. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ze úředního záznamu ze dne 12. 11. 2018, č. j. KRPS-341716-1/P -2018-010114 soud zjistil, že žalovaný byl dne 12. 11. 2018 převezen z [územní celek] do [nemocnice] a [jméno] [příjmení], kde se podrobil lékařskému vyšetření spojeném s odběrem biologického materiálu. Provedeným rozborem metodou GC-MS byla zjištěna přítomnost metamphetaminu a amphetaminu. 5. Z uplatnění nákladů za vyšetření a dopravu osoby 12. 3. 2019, č. j. KRPS-341716/P -2018-010114, bylo zjištěno, že žalovanému byla za převoz vyúčtována částka 158,94 Kč a za vyšetření částka 683,65 Kč, dohromady po zaokrouhlení na celé koruny tedy částka 843 Kč. 6. Z výzev k zaplacení dlužné částky ze dne 21. 3. 2019 a 20. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění. 7. Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný dosud neuhradil náklady spojené s převozem a vyšetřením, které nepodléhají zákonnému zdravotnímu ošetření. Jde přitom o povinnost stanovenou ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb., dle kterého náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky. V případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu do zdravotnického zařízení a odborné lékařské vyšetření Policii ČR ošetřená osoba. 8. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 1 úkon podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. Jelikož je ve věci úspěšná žalobkyně osvobozena od soudního poplatku, přechází dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (v platném znění), poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku činí 400 Kč. Vzhledem k tomu, že výrok o zaplacení soudního poplatku v původním rozhodnutí chyběl, soud z výše uvedených důvodů doplnil tento rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, dle § 166 odst. 1 o. s. ř. o výrok III., kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek.