9 C 395/2021-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení částky 11 081,75 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela dne 22. 11. 2018. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce“) přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala půjčku řádně a včas splácet v 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši 274 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 3. 10. 2019. Poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 5 302 Kč, tvořenou kapitalizovanými úroky ve výši 932 Kč (při úrokové sazbě 29 % ročně), odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila, právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil. Neuhrazená jistina činí 6 862,04 Kč a poplatky 4 219,71 Kč, celkem tedy žalovaná dluží 11 081,75 Kč s příslušenstvím; přes výzvy toto neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, a žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila; soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 22. 11. 2018, sjednané mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, se podává, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal přenechat žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku řádně a včas splácet v 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši 274 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den po uzavření smlouvy a další splátky byly splatné vždy do posledního dne následujícího sedmidenního období. Celková dlužná částka činila 12 302 Kč a sestávala se z jistiny 7 000 Kč, úroku 932 Kč, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 se podává, že pohledávka za žalovanou byla postoupena právním předchůdcem na žalobkyni. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, se podává, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil postoupení předmětné pohledávky. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2021 a podacího archu soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 8. Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobkyně, jimž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne 22. 11. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč; tuto částku se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky a poplatky ve 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši 274 Kč. Celková dlužná částka činila 12 302 Kč a sestávala se z jistiny 7 000 Kč a úroku a poplatků ve výši 5 302 Kč. Soud vzal za prokázané, že žalovaná žalobkyni dosud nevrátila peněžní prostředky ve výši 11 081,75 Kč s příslušenstvím (jistina 6 862,04 Kč a poplatky 4 219,71 Kč). V neposlední řadě má soud za prokázané, že na žalobkyni přešla pohledávka právního předchůdce za žalovanou a je na její straně aktivní legitimace. <i>9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce dle smluvního ujednání žalované peněžní prostředky přenechal, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy a svému závazku v částce 11 081,75 Kč (jistina 6 862,04 Kč a poplatky 4 219,71 Kč) nedostála. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru spolu s dlužnými smluvními úroky a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. 12. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.