11 C 12/2022-29 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 015,67 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku dne 16. 3. 2019 smlouvu k službě [anonymizováno] účet - smlouvu o nákupním účtu, dle níž má žalobkyně s vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů na zaplacení kupní ceny po zákazníkovi, který se v případě neodstoupení od kupní smlouvy zavazuje zaplatit kupní cenu žalobci. Žalovaný využil služeb žalobkyně v celkové výši 9 205,99 Kč. Strany si dále ujednaly pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky povinnost zaplatit poplatky z prodlení. Celková dlužná částka je ve výši 10 015,67 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dle vyúčtování uhradil celkem 2 689 Kč. Tato částka byla započtena na dlužné poplatky v původní výši 3 498,68 Kč, které byly poníženy na částku 809,68 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy k službě [anonymizováno], obchodních podmínek, ceníku, vyúčtování, předžalobní upomínky, podacího archu má soud za prokázané, že na základě smlouvy ze dne 16. 3. 2019 žalobkyně žalovanému zřídila účet s určitým limitem, jehož prostřednictvím byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží a služby třetích osob. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, dle nichž byl žalovaný povinen pro případ prodlení hradit poplatky z prodlení. Za měsíce červen 2019 až srpen 2019 žalovaný prostřednictvím sjednané služby čerpal zboží a služby, za které žalobkyni neuhradil celkem částku 9 205,99 Kč. Žalovanému byly dále v souladu se smlouvou vyúčtovány poplatky za prodlení v celkové výši 3 498,68 Kč, které byly poníženy o platbu žalovaného ve výši 2 689 Kč na částku 809,68 Kč. Žalovaný byl žalobkyni před podáním žaloby vyzván k úhradě. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-h strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však částce 9 205,99 Kč nedostál. Zároveň soud uzavřel, že žalovaný porušil svou povinnost platit řádně a včas sjednané splátky, proto došlo k zesplatnění úvěru a tím vzniklo žalobkyni právo na smluvní poplatky z prodlení ve výši 3 498,68 Kč, na které byla započtena platba žalovaného ve výši 2 689 Kč a aktuální dluh tedy činí 809,68 Kč, proto soud žalobkyni nárok na jejich zaplacení také přiznal. 8. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení splněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.