11 C 197/2022-39 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 6 538,10 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Před jednáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, soud tedy řízení částečně zastavil v souladu s ustanovením §96 odst. 2,4 o.s.ř. 5. Ze smlouvy o úvěru, žádosti o úvěr, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 17 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 17 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum] ve 14 měsíčních splátkách po 2 257 Kč. Žalovaná čerpala úvěr v hotovosti, což potvrdila svým podpisem. 6. Ze smlouvy o úvěru, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, upomínky, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Po dobu trvání smlouvy žalovaná uhradila celkem částku 24 000 Kč, která odpovídá 10 řádně uhrazeným splátkám. Závazek nebyl původním věřitelem zesplatněn, splatnost tedy nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tedy k [datum]. Tímto žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Postoupení pohledávka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 4 358,73 Kč, nesplaceného smluvního úroku 121,40 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 2 002,48 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 379,77 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 735,61 Kč, postoupeného sankčního poplatku 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 969,82 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 633,41 Kč, postoupené smluvní pokuty ve výši 4 118,82 Kč. Žalobkyně ale požadovala jen nesplacenou jistinu 4 358,73 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 121,40 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 2 002,48 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 379,77 Kč, nesplacený inkasní poplatek 735,61 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 895,63 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 492,60 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 179,37 Kč. 8. Po úhradě žalované ze dne [datum] ve výši 7 000 Kč, se žalovaná pohledávka skládá z částky ve výši 4 358,73 Kč na nezaplacené jistině, zákonného úroku z prodlení z částky 4 358,73 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 23,86 Kč. 9. Z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě prostřednictvím právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby. 10. Soud shledal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržovala podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužné shora uvedené částky. 11. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 OZ úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.