11 C 365/2021-60 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobci se žalobou ze dne 1. 12. 2021 domáhali určení, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], není dědicem po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelém [datum] (dále jen„ zůstavitel“). Žalobci uvedli, že jsou po shora uvedeném zůstaviteli dědici ze zákona, a to tak, že žalobce č. 1 byl strýcem a žalobce č. 2 bratrancem zemřelého. Žalobci dále uvedli, že v průběhu dědického řízení po zůstaviteli, vedeném JUDr. [jméno] [příjmení], soudním komisařem, pod sp. zn. Nd 105 /2011, 11 D 152/2021, došlo k předložení závěti ze dne 4. 10. 2017, dle které by měl být ustanoven výlučným dědicem zůstavitele žalovaný. Žalobci již v průběhu citovaného dědického řízení namítali, že zůstavitel žádnou závěť za života nesepsal, a že předložená listina nebyla sepsána ani podepsána zůstavitelem. Dle mínění žalobců je zřejmé, že zůstavitel nesepsal předmětnou závěť svou rukou, neboť je zde na první pohled patrná odlišnost v písmu textu závěti a jejího podpisu. Žalobci současně konstatovali, že v době vzniku závěti nebyl zůstavitel pro duševní nemoc schopen činit některé občanskoprávní úkony, o čemž svědčí i řízení o omezení svéprávnosti zůstavitele vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. Nc 5315 2017, zahájené dne 28. 4. 2017. Zůstavitel byl ve shora uvedeném řízení rozsudkem ze dne 10. 1. 2018, č. j. Nc 5315/2017-41, mimo jiné omezen na svéprávnosti pro případ pořízení pro případ smrti v hodnotě převyšující 2 000 Kč. Žalobci tudíž pokládají závěť sepsanou dne 4. 10. 2017 za neplatnou, neboť zůstavitel v té době již prokazatelně trpěl duševní nemocí a neschopností činit právní úkony. Nadto žalobci uvedli, že zůstavitel s rodiči žalovaného již v minulosti vedl spor o vyklizení nemovité věci, kde byla mimo jiné zmíněna závěť zůstavitele, a to jako uzavřená pod nátlakem. Žalobci pro shora uvedené navrhovali vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že žalovaný není dědicem po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelém [datum]. 2. Žalovaný s podanou žalobu nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí s odkazem na pravost předmětné listiny (závěti), což odůvodnil následujícím způsobem: žalovaný uvedl, že sic zůstavitele závěť psát neviděl, zná však jeho písmo, a zůstavitel mu závěť osobně předal s tím, že„ bude rád, když to po něm bude mít někdo, kdo mu občas s něčím pomohl“. Žalovaný uvedl, že zůstavitele často navštěvoval jak za účelem výpomoci, tak společného trávení volného času, když se zůstavitelem měli i mnohé společné přátele. Žalovaný dále uvedl, že zůstavitel neměl k žalobcům kladný vztah, když s nimi neudržoval žádné styky a jeho jediným blízkým byl tak žalovaný. Žalovaný konstatoval, že o vztahu žalobců a zůstavitele svědčí i skutečnost, že ve shora citovaném řízení o omezení svéprávnosti žalobce byl opatrovníkem zůstavitele jmenován Městys [obec], nikoliv jeden z žalobců. Žalovaný uzavřel, že posuzovat duševní stav zůstavitele pouze na základě skutečnosti, že v čase pořízení pro případ smrti bylo vedeno řízení o omezení svéprávnosti zůstavitele, nezakládá neplatnosti projevu vůle zůstavitele. Žalobci by měli dle žalovaného prokázat běžný způsob života zůstavitele, jak svému jednání rozuměl, či nikoliv, jaký byl jeho zdravotní stav v době sepisu závěti, a znalec následně ustanovený soudem posoudit, jestli tyto poznatky o životě zůstavitele ve spojení s jeho duševním stavem, svědčí o schopnosti či neschopnosti projevit vůli v pořízení pro případ smrti. Žalovaný současně konstatoval, že na základě jeho přímluvy zůstavitel svolil s nastěhováním rodičů žalovaného do domu zůstavitele, kde takto žili asi 4 roky, žalobu na vyklizení poté podával nikoliv zůstavitel, ale jeho veřejný opatrovník. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 4. Ze spisu Okresního soudu v Kutné Hoře, vedeného JUDr. [jméno] [příjmení], soudním komisařem, sp. zn. 11 D 152/2021, bylo zjištěno, že po smrti zůstavitele pana [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], zemřelého dne [datum], probíhalo dědické řízení u shora uvedeného notáře, jako soudního komisaře, kdy v průběhu řízení žalovaný předložil závěť, na základě, které by měl být ustanoven výlučným dědicem zůstavitele, a žalobci, jež toto sporovali, byli odkázáni na podání žaloby ve smyslu ust. § 170 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 5. Z kopie úmrtního listu zapsaného v knize úmrtí matričního úřadu Kutná Hora, svazek 15, ročník 2021, strana 249, pořadové [číslo] vystaveného dne [datum], soud zjistil, že pan [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřel dne [datum]. 6. Z opisu závěti ze dne 4. 10. 2017, pořízeného dne 17. 3. 2021 JUDr. [jméno] [příjmení], notářem v Kutné Hoře, soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalobce] [datum narození], zemřelý dne [datum], odkázal veškerý svůj majetek žalovanému [ žalovanému], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. 7. Z protokolu Okresního soudu v Kutné Hoře sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení], soudním komisařem, ze dne 29. 9. 2019, č. j. 11 D 152/2021-69, Nd 105/2021, soud zjistil, že dne 17. 3. 2021 předložil žalovaný soudnímu komisaři listinu ze dne 4. 10. 2017, o které tvrdil, že je závětí zůstavitele. Listina byla pravděpodobně sepsána vlastní rukou zůstavitele, který v ní odkázal veškerý svůj majetek žalovanému. Žalobce č. 1 a žalobce č. 2, jako zákonní dědicové v šesté dědické třídě, a žalovaný, jako závětní dědic, dědictví po zůstaviteli neodmítli, a následně uplatili výhradu soupisu pozůstalosti. V rámci jednání o pozůstalosti žalobce č. 1 uvedl, že závěť zůstavitele neuznává za pravou a platnou, když v době jejího sepisu již probíhalo řízení u Okresního soudu v Kutné Hoře o omezení svéprávnosti zůstavitele. Nadto si žalobce č. 1 nebyl vědom existence jakéhokoliv pořízení pro případ smrti zůstavitele, tím spíše ve prospěch žalovaného, když zůstavitel a rodiče žalovaného neměli, dle tvrzení sousedů, vřelý vztah. Žalobce č. 2 závěť zůstavitele taktéž za pravou a platnou neuznal, což odůvodnil duševním stavem zůstavitele a odkazem na odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 10. 1. 2018, kde zůstavitel zmínil nátlak na sepis závěti. Žalovaný naopak opakovaně platnost a pravost závěti zůstavitele uznal a uvedl, že i když jejímu sepisu nebyl přítomen, tal dle jeho názoru byla sepsána rukou zůstavitele. 8. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 6. 10. 2021, č. j. 11 D 152/2021-72, Nd 105/2021, soud zjistil, že s ohledem na nemožnost dosažení konsensu stran platnosti a pravosti závěti zůstavitele, bylo žalobci č. 1 a žalobci č. 2 uloženo podání žaloby proti závětnímu dědici, tj. žalovanému, ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení, a to pod sankcí neúspěchu v dědickém sporu. 9. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 28. 4. 2017, č. j. Nc 5315/2017-5, 3 P a Nc 86/2017, bylo zjištěno, že dnem 28. 4. 2017 bylo zahájeno řízení o opatrovnictví [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], které bylo současně spojeno s řízením o svéprávnosti. Opatrovníkem posuzovaného byl jmenován Mgr. [jméno] [příjmení], advokát, se sídlem [adresa žalovaného]. Znalcem z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie byl ustanoven MUDr. [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. 10. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], ustanoveného znalce, bytem [adresa], bylo zjištěno, že posuzovaný [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], trpí duševní poruchou, která je trvalá a neléčitelná – lehkou mentální retardací, která ovlivňuje jeho schopnost právně jednat. S poruchou rozumových schopností je spjata snadná ovlivnitelnost a důvěřivost. Ustanovený znalec konstatoval, že posuzovaný je schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a jměním jen do omezené výše, za vhodnou částku považuje znalec 2 000 Kč měsíčně. Posuzovaný taktéž není schopen pořizovat pro případ smrti nad navrhovanou částku a jednat v pracovněprávních vztazích. 11. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 10. 1. 2018, č. j. Nc 5315/2017-41, 3 P a Nc 86/2017, 3 P a Nc 88/2017, bylo zjištěno, že posuzovaný [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], byl na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku omezen na svéprávnosti, a opatrovníkem mu byl jmenován Městys [obec], sídlem [adresa ]. Omezení na svéprávností se mimo jiné týkalo majetkoprávního jednání a dispozic s finančními prostředky, jejichž hodnota převyšuje 2 000 Kč a pořízení pro případ smrti v hodnotě převyšující 2 000 Kč. 12. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 7 C 285/2018, především z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 13. 12. 2018, č. j. 7 C 285/2018-46, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2019, č. j. 30 Co 71/2019-86, bylo zjištěno, že panu [celé jméno žalovaného], [datum narození], a paní [jméno] [příjmení], [datum narození], tj. rodičům žalovaného, byla uložena povinnost vyklidit nemovitost pana [jméno] [celé jméno žalobce] („ zůstavitele“), [datum narození], když bylo zjištěno, že smlouva o pronájmu uzavřená mezi rodiči žalovaného a zůstavitelem je neplatná, neboť zůstavitel