12 C 168/2022-41 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 45 749,66 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] listinu nazvanou Žádost/ Smlouvu o úvěru č. SU4001802715 na spotřebitelské zboží, kdy podpisem této žádosti žalovaný současné požádal o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 10 000 Kč a o vydání úvěrové/kreditní karty. Žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy s odkládací podmínkou, dle které dojde k účinnosti smlouvy aktivací kreditní karty. Žalovaný uskutečnil první čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce dne [datum] výběrem z bankomatu a útratou částky 1 448,64 Kč Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce a žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ke každému 15. kalendářnímu dni měsíce s tím, že výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a její nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce žalobkyně ze dne [datum] a sazebník poplatků [právnická osoba] s.r.o. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a žalobkyně proto pozastavila čerpání úvěru i přes upomínání se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek, čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného vůči žalobkyni z dané smlouvy. Žalovaný vyčerpal částku v celkové výši 39 995,67 Kč, dále žalobkyně požaduje pět dlužných splátek obsahujících úroky, pojištění a poplatky ve výši 4 373,49 Kč, dále poplatky za tři upomínky po 150 Kč, poplatek 200 Kč za oznámení o okamžité splatnosti úvěru, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 113,63 Kč a dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 730,50 Kč. 2. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 3. Z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum], sjednané mezi žalobkyní a žalovaným, se podává, že žalovaný za účelem nákupu zboží televizoru za pořizovací cenu 12 987 Kč požádal o úvěr, který se zavázal hradit 24 měsíčními splátkami po 865 Kč, kdy celková částka k zaplacení činila 18 576 Kč, úroková sazba 36,88 %. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na dobu neurčitou bezúčelový úvěr prostřednictvím kreditní karty za podmínek uvedených v Podmínkách [číslo] ze dne [datum] a Sazebníku a žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ke každému 15. kalendářnímu dni měsíce s tím, že výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a její nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce žalobkyně ze dne [datum] a sazebník poplatků [právnická osoba]. Dále bylo mezi účastníky sjednána smluvní pokuta a úrok z prodlení za každou měsíční splátku tvořenou splátkou jistiny, úroku, pojistného poplatku a poplatků za služby, jež byly v daném období využity, a to ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. 4. Ze sazebníku k úvěrovým podmínkám [číslo] ze dne [datum] se podává, že žalobkyně je oprávněna požadovat částku ve výši 150 Kč jako náklad související s odesláním upomínky a dále částku 200 Kč jako náklad související s odesláním oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru; smluvní pokuta za prodlení s úhradou měsíční splátky činí 10 % z dlužné měsíční splátky a dále za prodlení s úhradou jiné dlužné částky 0,1 % denně z dlužné částky. 5. Z výpisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], se podává, že žalovaný v průběhu období od července do prosince 2020 čerpal peněžní prostředky ve výši 39 995,67 Kč z kreditní karty v rámci poskytnutého úvěrového rámce. 6. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] se podává, že žalovaný byl třikrát upomínán žalobkyní k zaplacení dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. 7. Ze zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru a dodejky soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] informován žalobkyní o zesplatnění úvěru a vyzván k zaplacení částky ve výši 45 863,29 Kč. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 9. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 10. Dne [datum] žalobkyně ujednala s žalovaným úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno] za účelem nákupu zboží televizoru za pořizovací cenu 12 987 Kč, který se žalovaný zavázal hradit 24 měsíčními splátkami po 865 Kč, kdy celková částka k zaplacení činila 18 576 Kč, úroková sazba 36,88 %. Dále se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na dobu neurčitou bezúčelový úvěr prostřednictvím kreditní karty za podmínek uvedených v Podmínkách [číslo] ze dne [datum] a Sazebníku a žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ke každému 15. kalendářnímu dni měsíce s tím, že výše měsíční splátky byla stanovena na základě výše zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a její nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce žalobkyně ze dne [datum] a sazebník poplatků [právnická osoba]. Žalobkyně je oprávněna požadovat částku ve výši 150 Kč jako náklad související s odesláním upomínky a dále částku 200 Kč jako náklad související s odesláním oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru; smluvní pokuta za prodlení s úhradou měsíční splátky činí 10 % z dlužné měsíční splátky a dále za prodlení s úhradou jiné dlužné částky 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 39 995,67 Kč, splátky však nehradil řádně a včas, byl proto žalobkyní celkem třikrát písemně upomínán a dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru, což mu bylo písemně oznámeno. Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě. 11. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>14. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z. Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce ve výši 45 749,66 Kč, tvořené jistinou, smluvními úroky, poplatky za odeslání celkem tři upomínek, poplatkem za oznámení zesplatnění úvěru a sjednanou smluvní pokutou, nedostál. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 17. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 591,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 830 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, §